Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имел ли право судья принимать решение по заведомо ложному заключению?
Здравствуйте!
Был затоп. Суд назначил судебную экспертизу, т.к. ответчик был не согласен с оценкой ущерба. СудЭксперт "не увидел" помещение, написал в заключении, что его нет в акте управляющей организации, хотя оно есть и в акте о затопе управляющей организации(который был приложен к его заключению) и в акте независимой экспертизы (на которую ответчик не явился, хотя был извещен телеграммой), соврал, что истец сказал ему, что это помещение залито не было, хотя истец находился в это время на лечении, указал неоправданно заниженную оценку ущерба (в 3 раза меньшую, чем у независимых экспертов, например - шерстяные ковры ручной работы оценил в 400 рублей, при их цене в несколько порядков выше - 40000 рублей). И на основании этого заведомо подложного документа судья принимает решение, урезав сумма иска в 3 раза и отказав в возмещении расходов на адвоката и независимую экспертизу истцу - инвалиду 1 группы. Имел ли право судья принимать решение по заведомо ложному заключению и отказать в компенсации затрат?
Над было заявить ходатайство о повторной экспертизе или по крайней меры ходатайствовать о вызове этого эксперта в суд для его подробного опроса по этой экспертизе.
Судья отказалась принимать ходатайство от адвоката и вообще его не стала слушать и приняла решение, несмотря на протесты адвоката. Вот мне интересно, имела ли право судья это делать?
Если повторную экспертизу заявляли в суде и в деле есть это ходатайство, то в апелляционной инстанции можете ещё раз заявить и Мосгорсуд может назначить повторную.