Повестка в суд по коммунальным платежам

Продали квартиру после смерти родственницы. 2 собственника я и дядя(в не очень хороших отношениях). После смерти родственницы дядя и его жена полностью взяли на себя инициативу оформления бумаг и похорон, без уведомления меня, т.е. все документы на покойную находятся у них(по сей день), так же они получали счета на коммунальные платежи и оплачивали их сами, не предлагая их делить пополам. После вступления в наследство начали подготавливать квартиру к продаже. В июне я приехала в этот город и обратилась за выпиской из домовой книги. На что меня попросили оплатить долг перед Ук за апрель и май, что я и сделала, сообщив об этом второй стороне. На что жена дяди в принудительном тоне сказала мне что остальные счета до продажи квартиры должна оплачивать я. На мои возражения что я даже не смогу получить квитанцию, в отличие от них, так как проживаю за 150км и предложение потом разделить платежи был игнор. В середине августа нашлись покупатели и мы вышли на сделку. За день до сделки я оплатила счета, которые мне пришли в сбербанк онлайн за квартиру. Через месяц после удачной сделки мне пишет покупательница с претензией что пришёл долг за отопление и гвс в размере 7000, на что я ей отвечаю что как бывший собственник 1/2 квартиры готова перевести ей половину долга, что и делаю. Вторые бывшие собственники отказываются оплачивать оставшуюся половину ссылаясь на то, что они оплачивали счета с октября по апрель и по договорённости все остальные счета должна оплачивать я, хотя никакой договорённости и не было. Покупательница идёт в офис и узнает что на адрес приходило 2 квитанции, первая от Ук(которую я как раз и оплатила в сбербанк онлайн) вторая от ресурсоснабжающей организации, долг идёт с мая и начисляют по общедомовому в зависимости от количества прописанных людей, так как счётчики которые стоят в квартире неисправны и не опломбированны. Вторые собственники знали о существовании этой второй квитанции и получали её до продажи квартиры, целенаправленно не предупредив меня об этом. Ранее они её оплачивали как она и приходила, по общедомовому рассчету. Почему они изначально не обратились в ресурсоснабжающую организацию предоставив свидетельство о смерти для меня загадка. Итак вопросы: 1. Может ли покупательница требовать с меня оплату остальной части квитанции, я же как собственник 1/2 оплатила половину счета? 2. Может ли ресурсоснабжающая организация сделать перерасчёт этого долга, если они говорят что у них в базе данных вообще нет информации по этим счетчикам? 3. В июне я получила справку о том, что в квартире никто не прописан, может ли Ук начислять "умершему непрописанному человеку"? 4. И если я права в данной ситуации, как грамотно с юридической точки зрения ответить второй стороне и покупательнице в отказе оплаты второй половины суммы квитанции?

Здравствуйте! Хочу подать исковое заявление в суд по поводу вступления в право наследования и права собственности на долю умершей жены. На момент смерти в 2013 году и по сей день проживаю в этой же квартире. Зарегистрирован, оплачиваю коммунальные платежи и поддерживаю всю квартиру в хорошем жилом состоянии, т.е. я принял долю жены по факту совместного проживания в одной квартире. Вопрос? Какую госпошлину я должен оплатить при подаче искового заявления в суд для получения решения суда по данному иску? С уважением, Вячеслав.

Добрый день, помогите решить ситуацию. Я хочу избавится от владения долей в квартире(с долгом),которой еще владеют моя мать, моя бабушка(инвалид) Я не проживаю с матерью с 17 лет по причине того, что меня выгнали из дома, после этого проживала либо у родственников, либо на съемной квартире, за свой счет. Бабушка(инвалид), так же не проживает в этой квартире, по причине того, что ее выгнали из нее. Мать единственный человек который проживает в этой квартире(с детьми, трое).Человек полностью дееспособный, не оплачивает коммунальные платежи, весь долг переходит на меня и на бабушку(т.е на тех кто не проживает в ней) Помогите решить этот вопрос, как поступить правильно, чтобы я не зависела от этой доли, не была дольщиком, пока там есть долг. Прошу предложить разные варианты решения вопроса, как мирные, так и судебные.

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

Здравствуйте, возникла такая проблема. Мама продала квартиру год назад, по договору купли продажи. Но новый владелец не зарегестрировался, и коммунальные платежи продолжают приходить на маму, долг уже больше 100000 за год, подскажите, как поступить в этой ситуации