Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Недопустимые доказательства
Гр-ну Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия Т. вместе с адвокатом представили следователю DVD-диск, на котором зафиксировано событие ДТП. Происхождение DVD-диска они отказались пояснить. Данный диск был изъят следователем, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Эксперт установил, что запись на DVD-диске является не оригиналом, а копией, переснятой с экрана монитора, на котором визуально отображалось видеозапись события ДТП. Об этом свидетельствует смещенное вправо расположение кадра с изображением, пониженная резкость изображения (рег. занки ТС не читаются). Иначе говоря, событие ДТП кем-то было снято с помощью неизвестного устройства, за тем воспроизведено на неизвестном компьютере и записано с экрана монитора неизвестным устройством видеозаписи. Эта последняя запись была перенесена на DVD-диск и представлена следователю.
По ходатайству защитника была назначена и проведена автотехническая экспертиза с помощью данной видеозаписи. Эксперт установи, что видеозапись – копия, однако признал видеозапись пригодной для установления временных и скоростных параметров и произвел экспертизу.
Вопрос: Следует ли признать запись на DVD-диске недопустимым доказательством, а так же заключение эксперта, основанное на этой видеозаписи?
Вопрос сам по себе интересный.
Полагаю, что оснований для признания данного доказательства недопустимым нет постольку, поскольку следователь изъял и приобщил к делу данное доказательство с соблюдением всех норм УПК.
Сам по себе тот факт, что видеозапись является не оригиналом, а копией, не лишает доказательство юридической силы. Хотя весьма желательно объяснение, где жа находится оригинал и почему он не может быть приобщён к делу.
Не вполне понятно, какими мотивами руководствуется защита, скрывая источник получения записи. Ведь это не в интересах защиты.
Поэтому описанная ситуация кажется несколько надуманной.
Считаю данное доказательство допустимым. Пусть суд даёт оценку данному доказательству в соответствии с внутренним убеждением.
Ситуация более чем реальная. Уг. дело направлено в суд. Суть дела: Т., управляя а/м марки Рено, не уступил дорогу, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления велосипедисту Ш., имеющего преимущество для движения, и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с велосипедистом Ш. Последнему причинен тяжкий вред здоровью. Обвиняемый, вину не признал и показал, что велосипедиста не видел, т.к. тот находился в "густой" тени машин, стоявших на обочине. Осмотр места происшествия показал: погода была ясная, видемость неограниченная. Оказалось, что из а/м, двигавшейся сзади а/м Рено, велась видеосъемка. Следствием данный свидетель не установлен. Но далее, очевидно, защита нашла владельца видеозаписи. Запись была включена на компьютере и произведена съемка с экрана монитора и записано на DVD диск. Запись получилась размытой, с пониженной резкостью. Сделано это было вероятно из-за того, что скорее всего на оригинале дорожная ситуация хорошо просматривается, велосипедиста было видно, и это доказывает вину водителя Рено. При этом защита вправе не комментировать происхождение записи и местонахождение оригинала.
Ссылка видеозаписи: https://yadi.sk/i/VRdrgalnfb4Ab