Консультируйтесь с юристом онлайн

356 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
356 юристов сейчас на сайте
  1. Недвижимость
  2. Земельное право

Продолжение к вопросу 640688: два участка под ИЖС одному гражданину в собственность бесплатно - законно?

Здравствуйте!

04 декабря 2014 года на данном ресурсе мною был задан вопрос № 640688.

На основании полученных ответов были сформированы соответствующие ОТЗЫВЫ для суда (см. приложение 1).

Противоборствующая сторона представила ВОЗРАЖЕНИЕ на данные отзывы (см. приложение 2), а также подала ХОДАТАЙСТВО о вызове специалиста из ФГУ «Земельная кадастровая палата» (см. приложение 3).

Прошу оценить доводы и действия наших оппонентов.

Готов предоставить любые дополнительные комментарии или документы, если необходимо.

приложенприложение 1.rarие 1.rar
приложенприложение 2.rarие 2.rar
приложенприложение 3.jpgие 3.jpg
решение суда от решение суда от 11.12.12.rar11.12.12.rar
15 Марта 2015, 14:00, вопрос №762805 Евгений Александрович, г. Иркутск

Уточнение клиента

В доп. приложении решение суда от 11.12.12 по данному делу.

Вступило в законную силу 16.04.13 (апелляционное определение).

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения... от 24.06.13.

решение суда от решение суда от 11.12.12.rar11.12.12.rar
15 Марта 2015, 15:08
1000 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (7)

  • Юрист - Александр
    получен
    гонорар
    36%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте. Бесперспективны на мой взгляд доводы Грейзи Н.С.

    Так как участки были предоставлены ранее 2001 года, то не важно когда произошла фактическая регистрация права. Тут важен сам факт предоставления участков. 

    О каких тут вновь открывшихся обстоятельствах идёт речь не понятно, сомневаюсь, что данный факт не мог быть исследован и не был известен в судебном заседании. 

    Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    4. К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Еще бы решение суда выложили.

    15 Марта 2015, 14:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Анна
    Проворова Анна
    Юрист, г. Москва
    • 5390ответов
    • 3279отзывов

    Евгений Александрович, добрый день.

    Скажите пожалуйста, как была оформлена передача участков в собственность в 1995 и 2000 годах, в пожизненное бессрочное пользование? Были ли какие либо условия при выделении участков? При оформлении участков, был построен где-то дом, я правильно поняла?

    На мой взгляд, никаких новых обстоятельств в возражении не раскрыто, хорошо бы посмотреть первый иск и решение суда.

    15 Марта 2015, 14:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорий
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    Евгений Александрович, изучив представленные вами документы, по вашему вопросу могу сказать следующее:

    1. Во-первых, ГПК содержит закрытый перечень оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (коллега выше ссылку на ст.392 ГПК привел). 

    Как я понимаю, там наиболее близко может подходить только одно основание — пп.1  - «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». 

    Однако данное обстоятельство к вашей ситуации не подходит, т.к. деятельность государственных органов является открытой. Принципы открытости информации о земельных отношениях у нас установлены на законодательном уровне, и доказать, что Грейзи Н.С. вообще не могла знать о предоставлении вам земли у нее не получится. И данные обстоятельства в любом случае могли быть исследованы в суде при первом рассмотрении дела.

    Других оснований для пересмотра дела я вообще не вижу.

    2. во-вторых, конкретно по отзыву Грейзи Н.С. можно сказать, что позиция в нем на законе не основана и является чисто вольной интерпретацией норм права самим автором отзыва. Действительно, до 2001 года (года вступления ЗК РФ в силу) ограничений на бесплатное предоставление земли гражданам в собственность на уровне федерального закона прописано не было. Обратной силы Земельного Кодекса при его введении установлено не было. И, соответственно, в момент выделения вам земли действующего на тот момент законодательства вы не нарушили.

    Тот факт, что регистрацию права вы произвели уже в 2000=х годах, в данной ситуации правового значения не имеет.

    ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в статье 6 установил:

    1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

    Таким образом, закон дал вам законное право зарегистрировать право собственности на ваши участки в любое время по вашему желанию. И признал, что даже без данной регистрации право собственности считается действительным.

    3. что касается вызова специалиста из кадастровой палаты, то всегда есть большой шанс, что данный вызов они проигнорируют (лично у меня по делам о земле они приходили в 1 из семи случаев). Чаще всего они либо вообще отмалчиваются, либо просто присылают краткий отзыв и просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом отзывы у них идут по одной схеме: они никогда не признают себя неправыми. Т.е. все действия, которые были сделаны ими или их правопредшественниками, они по умолчанию считают правильными и всегда находят этому доводы, основанные на законе. Ибо другую позицию («мы допустили ошибку») они согласовать с областным начальством. Что никто никогда делать не хочет. Так что вызов специалиста из кадастра вам вообще на руку — они скорее всего будут вам помогать и придерживаться позиции, что вы правы.

    Из всего вышесказанного можно сделать общий вывод: позиция Грейзе Н.С. является слабой и с большой долей вероятности в удовлетворении иска ей откажут.

    15 Марта 2015, 14:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорий
    получен
    гонорар
    46%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    В доп. приложении решение суда от 11.12.12 по данному делу. Вступило в законную силу 16.04.13 (апелляционное определение). Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения… от 24.06.13.

    Евгений Александрович

    Евгений Александрович, в данных документах нет разъяснений суда на то, что заявителю по данным жалобам необходимо приводить свои новые доводы в порядке ст.392 ГПК (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)?

    Потому что наверняка про два участка Грейзе Н.С. заявляла уже и там...

    Если там такой отсылки нет, то это лишний довод в вашу пользу — значит и две инстанции суда посчитали этот довод несущественным. Иначе бы они его обязательно «расписали» и разъяснили бы, как нужно действовать дальше.

    15 Марта 2015, 15:27
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Анна
    Проворова Анна
    Юрист, г. Москва
    • 5390ответов
    • 3279отзывов

    Евгений Александрович, ознакомившись со всеми представленными вами документами, подтверждаю свое предположение, что никаких новых обстоятельств ответчиками не представлено. Возражение Грейзи Н.С. написано довольно пространно, никакой конкретики и доказательств, подтверждающих вновь открытые обстоятельства не представлено. Мое мнение, что иск Грейзи Н.С. останется без удовлетворения.

    15 Марта 2015, 15:31
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Александр
    получен
    гонорар
    36%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Не вижу я в связи с выложенным решением, за что Грейз могла бы зацепится. Так что оставлю свою точку зрения, что в данном случае оснований для пересмотра дела не имеется. А в отзывы я бы еще добавил, что оснований нет, все эти обстоятельства на которые Грейз ссылается могли быть запрошены и исследованы и раньше, специалист  кадастровой палалты мог быть так же вызван. Так что оснований для пересмотра в соответствии с ст. 392 ГПК нет.

    15 Марта 2015, 16:40
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Вагиз
    получен
    гонорар
    18%
    Юрист, г. Уфа
    Общаться в чате

    Здравствуйте!

    Ваши оппоненты ничего нового не привели, весь довод упирается в то, что земля может быть предоставлена только однократно. И ничего вновь открывшегося я не усмотрел. Решение суда законное, на мой взгляд. Право на земельные участки возникли на момент их предоставления, а не на момент государственной регистрации (такая регистрация вообще носит заявительный характер). Ваши документы подготовлены достаточно грамотно.

    А у Грейзи, кажется просто желание судиться по победного конца (а оснований для этого нет). И не похоже чтоб эти документы готовили юристы.

    18 Марта 2015, 14:04
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.