8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Срок предоставления ответа о возбуждении уголовного дела

Добрый день, уважаемые специалисты. я 10 февраля написала заявление в полицию на возбуждение уголовного дела по статье мошейничество и злоупотребление доверием. Укажите пожалуйста крайний срок, когда мне обязаны предоставить ответ о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении. Заранее спасибо

10 марта 2015, 06:38, Юлия, г. Байкальск
Игорь Маркин
Игорь Маркин
Юрист, г. Москва

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

10 марта 2015, 06:48
0
0
0
0
Юлия
Юлия
Клиент, г. Байкальск

Спасибо за ответ. Если по истечению 30 суток мне не предоставлен письменный и устный ответ, я могу обратиться в прокуратуру с заявлением?

10 марта 2015, 07:17

Пожалуйста (плюсики ниже ответа есть, можете понажимать), не можно, а нужно. не по истечении 30 суток, а прямо сегодня вот вам адрес http://www.irkproc.ru/qa/itp.html жмите «согласен» и автоматически появится форма для обращения

10 марта 2015, 07:52
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Уголовное право
Был осужден при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела
Здравствуйте! Хочу обратиться к вам за получением помощи в следующем вопросе: В 2003 году я, Байгуров Р.Ю., и мой брат, Леончук А.А., были задержаны за совершение убийства. В дальнейшем обвинение было расширено. В 2004 году мы были осуждены новгородским областным судом я по ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 УК РФ к 15 годам лишения свободы, Леончук А.А. по ч.1 ст.105; ч.2 ст.105; ч.2 ст.132; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. В 2018 году я освободился по окончании срока. После освобождения я поехал в Новгородский областной суд чтобы вновь ознакомиться с материалами уголовного дела. Ознакамливаясь с делом я делал фотоснимки материалов. В процессе ознакомления я выявил отсутствие Постановлений о возбуждении уголовного дела по части статей в которых я и Леончук А.А. были обвинены и осуждены. В деле присутствовали Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.105 УК РФ и Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, и Постановление об объединении данных уголовных дел в одно. Впоследствии по этим статьям было выдвинуто Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении меня по ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ и в отношении Леончука А.А. по ч.1 ст.105; ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ. Помимо этого в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого я был обвинён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.131, по ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ, а Леончук А.А. по ч.2 ст.132, по ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ. Постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 с.131; ч.2 ст.132; ч.3 ст.162 УК РФ в деле нет. Во время судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения по ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ. Судом я был осужден по ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.2 ст.131; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, а Леончук А.А. по ч.2 ст.105; ч.1 ст.105; ч.2 ст.132; ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ. При этом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.131 и по ч.2 ст.132 УК РФ уголовного дела не возбуждалось. Неоднократно пытался запросить в Новгородском областном суде копии постановлений о возбуждении уголовного дела по данным эпизодам. Суд давал только отписки. Вы можете оказать содействие для обжалования данного вопроса или какую-либо иную помощь? Ведь насколько я знаю, человек не может быть осужден за преступление, уголовное дело по которому не возбуждалось?! И вообще целесообразно ли всё это в условиях нашего законодательства и работе судов? Заранее благодарю за ответ!!! Мой контактный номер: 8-952-206-8552
01 июня 2020, 01:11, вопрос №2788622, Ростислав, г. Санкт-Петербург
3 ответа
Уголовное право
Как действовать, если полиция отказывает в возбуждении уголовного дела по факту кражи?
Добрый день. Имела место кража телефона водителем такси. Я обратилась в правоохранительные органы. В службе поддержки такси сказали, что раскрывать маршрут передвижения таксиста, а также личности и данные людей, которые садились в такси после меня, не имеют право. Однако, они ответят не официальный вопрос правоохранительных органов. 19.11.17 я подала заявление о краже. 28.11 мне был дан ответ полицией, что компания Яндекс такси на запросы не отвечает, связи с чем они не могут рассмотреть данную ситуацию в установленный законом срок, и отказывают в возбуждении уголовного дела. Я снова обратилась в компанию Яндекс Такси, сказала, что они не дали ответ на официальный запрос правоохранительных органов, и что они препятствую расследованию. Служба поддержки ответили, что они рассматривают запросы в соответствии с законом, и разглашать подробности не имеют права. Вопрос: что делать? у меня на руках отказ о возбуждении уголовного дела. Переписка со службой поддержки Яндекс Такси: Дмитрий Волков (Яндекс.Такси) Ольга, здравствуйте! Вы правильно сделали, что обратились в правоохранительные органы, я полностью поддерживаю ваше решение. По запросу полиции мы предоставим всю необходимую информацию и окажем максимальное содействие. Увы, в данном случае дальнейшую помощь по этому случаю мы можем оказать только через официальный запрос правоохранительных органов. (Через время я получила письмо от полиции (в приложении) Ольга: Дмитрий, добрый день. Я обратилась в службу поддержки Яндекс Такси, с целью выяснить данные пассажиров, которые, предположительно, могли забрать мой телефон. Ваши операторы ответили, что разгласят данную информацию лишь правоохранительным органам. Правоохранительные органы отправили запрос об установлении личностей пассажиров, которые садились в машину после меня, три недели назад. Запрос в Яндекс Такси отправлен, однако ответ до сих пор не получен. Вопрос: в какие сроки вы обрабатываете запросы правоохранительных органов? Почему, вместо поддержи, когда имеет место вопиющая ситуация кражи имущества, ваша компания не только не оказывает поддержку клиенту, но и препятствует следствию? Ответ от Яндекс такси: Ольга, здравствуйте! Подобным расследованиям ни в коем случае не препятствуем. Запросы обрабатываются в установленный законом срок. Советую держать связь через полицию. Ольга:Дмитрий, я только что получила официальное письмо от полиции, что ответа от вашей компании они не дождались в установленные законом сроки. Ответ от Яндекс такси: Ольга, все запросы с нашей стороны рассматриваются в строгом соответствии с законодательством. Увы, сообщать какие-либо подробности рассмотрения запроса мы не имеем права.
12 декабря 2017, 10:40, вопрос №1843083, Ольга, г. Москва
4 ответа
Уголовное право
Могу ли я подать жалобу прокурору о возбуждении уголовного дела на участкового?
Здравствуйте. Участковый в интересах военного комиссариата написал сам объяснение, прочитал, заставил подписать, копию не выдал, отказал. Это дает ему возможность дописать что угодно не в моих интересах. На письменные запросы о предоставлении также отвечает отказом. Могу ли я написать жалобу прокурору о возбуждении уголовного дела на участкового и по какой статье, по - видимому он участвовал в пособничестве фальсификации медицинских документов. Участкового. Ответьте, пожалуйста на мой вопрос. Могу ли я подать жалобу прокурору о возбуждении уголовного дела на участкового полиции, который составил объяснение сам, заставил подписать, оказывая давление, копию объяснения выдать отказался. На множество запросов о предоставлении копии объяснения - в ответ всегда отказ с мая месяца. Это уголовная статья 316, о сокрытии фактов или это пособничество в фальсификации медицинских документов, которые я получил позже. Я могу подать заявление о возбуждении уголовного дела по двум статьям : пособничество и сокрытие фактов, и какой номер этих уголовных статей? Объясните, пожалуйста, подробно на что я имею право. Прокуратура не регистрирует заявления, лучше направить почтой с уведомлением? Спасибо.
27 июля 2017, 14:26, вопрос №1708174, Вера, г. Камешково
2 ответа
Уголовное право
Сроки исковой давности, возбуждение уголовного дела
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Хочу подать ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности и возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ об угоне авто и уничтожении его. Это случилось по вине любовницы бывшего мужа 07,2007 года. но тогда я этого сделать не смогла по причинам: своей безграмотности в законодательстве и из-за страха за себя и детей. Т.к. мне и детям угрожала гражданка Бубнова Е.В., говоря, что нас может случайно переехать машина. Я сидела дома с маленькими детьми, муж ушел к ней, все обстоятельства дела от меня тщательно скрывали. Муж тогда сказал, что я могла бы подать на нее в суд за угон. но я побоялась мести. В результате аварии авто восстановлению не подлежало, а бывший супруг и его сожительница получили серьезные травмы. на сегодняшний день бывший супруг оставил детей без мат. содержания, работает неофициально и насмехается над нами. А Бубнова Е.В. поливает меня грязью в соц сетях. Обзывая уродиной, поберушкой. Я вышла замуж, сейчас нахожусь в ДО по уходу за третьим ребенком. Средств катастрофически не хватает, и у них хватило наглости упрекнуть меня в том, что я купила старенький мерседес для мобильности меня и детей, что я недостойна алиментов ( но алименты он платил не мне, а детям.. ) Я на машину копила более 5 лет..Сейчас я готова подать иск и отстаивать свои права, но наше законодательство... Что мне делать? Я просто не могу с этим смириться, что была такой наивной и думала что всетаки совесть хоть какая то у них есть. Ходить по судам тогда с двумя малолетними детьми (на больничный то не отпускали), работала как проклятая на работе, подрабатывала дома, чтобы заработать лишнюю копейку, я не имела возможности. С чего начать, даже не знаю. У меня остались документы-копии: справки-счета ии полюсов обязательного страхования. Авто было снято с учета и распродано супругом по запчастям. Я тогда была в шоковом состоянии от происходящих событий, измена мужа, угрозы, избиения, дтп, развод, алименты, поиск работы, я жила в постоянном страхе, что еще и с детьми что нибудь случиться. Я сильно исхудала, до меня дошел слух, что сожительница бывшего ходила делать на меня наговор: чтоб я сохла и чтоб я сдохла. В суде это не является доказательством, но я тогда едва ноги таскала. Помогите добиться справедливости!
07 июля 2013, 15:57, вопрос №118780, Ирина Самошенкова, г. Челябинск
1 ответ
Конституционное право
Как добиться правосудия и возбуждение уголовного дела, если все коррумпировано
Президенту Российской Федерации В.В.Путину, Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину, Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке, Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, от Гребневой Любовь Ивановны, Сахалинская обл., г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2. Повторное заявление о не проведении эффективного и незамедлительного расследования указанных событий следственными органами по последственности о возбуждении уголовного дела, предусмотренной ст. 139 УК РФ, о не принятии решений по заявлению потерпевшего с 1998 года о привлечении виновных к ответственности по выселению из жилого помещения, грозящего обвалом, чтобы обжаловать прокурору либо в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Следственным комитетом Российской Федерации по последственности ,в порядке ч.2 ст. 151 УПК РФ и согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» не принимают заявление Гребневой Л.И. о возбуждении уголовного дела, предусмотренной ст. 139 УК РФ по признакам преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица по иску Охинского городского прокурора о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом без вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 на основании сфальсифицированного исполнительного листа от 27 января 1999 года в отношении: бывших мэров г.Охи и района Ярулина Н.С. и Хорошавина А.В. (в данный момент губернатор Сахалинской области); бывшего судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Охинскому району Клюкач Н.Г.; бывшего Охинского городского прокурора Лопатина Э.М. ( в данный момент первый заместитель прокурора Самарской области); бывшего начальника БТИ (бюро технической инвентаризации) г.Охи Булгаковой Г. А. ( в данный момент министр имущественных и земельных отношений Сахалинской области); руководителя Охинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области Абубакировой А.А. и противоречит ст. 147 УПК РФ. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лица иначе как в случаях, установленные федеральным законом, или на основании решения суда. Следственным отделом по г.Оха следователем Туркеевой А.А., руководителем которого является Горлов В.А., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2012 года в соответствии со ст.285, 286 УК РФ по заявлению ГреЯбневой Л.И., с которым не обращалась и к чьей подследственности не относится преступление в соответствии со ст. 139 УК РФ. Нет обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о наличии в действиях лиц признаков преступления по факту вынесения заведомо неправосудных судебных актов по преступлению против правосудия, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и ч.1 ст. 305 УК РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Охинского городского суда Пугачева Ю.М., судей Охинского городского суда Хаирова Ю.И. и Асмадяровой Е.Л., судей Сахалинского областного суда Мастерковой Н.Г., Зуевой В.А., Капкаун Т.И., Усольцевой И.В, Азарова Г.М., Акининой Н.И., Жуковской З.В., Загорьян А.Г., Куприной В.В. и Роговой Л.В., Исайкина А.Ю., Втулкина В.А. (бывшего ст. помощника Охинского городского прокурора), а также судей Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Калининой Л.А. и первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П.. Однако, прокурор Сахалинской области Тройнов В.Н. в своем ответе № 7/186-98 от 15 декабря 2000 года по выводу из эксплуатации аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха, Сахалинской области признал бездействие Охинской городской прокуратуры и не совершение действий, выполнение которых относится к полномочиям соответствующих органов прокуратуры и указал: Администрацией г.Охи и района Сахалинской области допущено ряд нарушений, которым Охинской городской прокуратурой своевременная оценка не дана. Охинскому городскому прокурору необходимо было дать оценку действиям и решениям администрации г.Охи и района, внести в адрес мэра г.Охи и района представление об устранении выявленных нарушений, что и не было сделано до настоящего момента, а ведь было совершено преступление с прямым умыслом из-за корыстных побуждений. Охинская городская прокуратура и Сахалинская областная прокуратура до настоящего момента не рассматривают обращение Гребневой Л.И. о совершенном преступлении согласно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, не принимают меры прокурорского реагирования, а занимаются отписками с прямым умыслом. О совершенном преступлении в отношении Гребневой Л.И. было снято на видеокассету, которая имеется в материалах гражданского дела № 2-207/99 в Охинском городском суде, как вещественное доказательство, дважды показывали по местному телевидению и писали в местной газете «Северный Сахалин» о выселении семьи Гребневых из аварийного дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха и об этом могут подтвердить свидетели: Коваленко О.В., Маркова И.А, Мориц Н.В., Иванченко Т.Г., Серова Н.А., Бибик Н.И. телеведущий ООО ТРК «Оха» и другие. В качестве доказательств смотрите видео в You Tube (ю туб) «Незаконное выселение Гребневых(г.Оха-на-Сахалине, 1999г)». Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. Я, Гребнева Л.И., являюсь жертвой политических репрессий, пенсионеркой и собственником трехкомнатной квартиры, но с 27 января 1999 года до настоящего момента нахожусь в качестве бездомной 14 лет и не имею единственного жилого помещения для постоянного проживания в Российской Федерации из-за махинаций с государственными жилищными сертификатами. Право собственности Гребневой Л.И. на недвижимое имущество по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 подтверждается свидетельством о собственности № 1376 от 25.11.1993 года, договором на передачу квартир в собственность граждан № 1376 от 12.11.1993 года, который зарегистрирован в реестровой книге под № 1496 от 30.11.1993 года в Охинском отделении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ. Гребнева Л.И. до сих пор зарегистрирована по месту жительства: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и не снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с ликвидацией объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 28.05.1995 года и 08.01.1996 года в Охинском районе Сахалинской области произошли землетрясения. В силу ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. 05.12.1998 года Гребнева Л.И. обратилась с заявлением в муниципальное образование городской округ «Охинский» к мэру г.Охи и района Ярулину Н.С. и в Правительство Сахалинской области к вице-губернатору Скляренко М.В. о выдаче государственного жилищного сертификата (ГЖС) на трехкомнатную квартиру в связи с выводом из эксплуатации аварийного деревянного дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха от чрезвычайных ситуаций, находящийся на земельном участке в квартале 1 «А», но до настоящего момента не дан ответ и не направлен Гребневой Л.И. согласно Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по существу поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о нарушении моих конституционных прав. Так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1996 года № 1036 « О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области» пунктом 1: Министерству строительства Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрации Сахалинской области с участием Министерства финансов Российской Федерации в месячный срок провести дополнительное обследование жилых домов в населенных пунктах Охинского района Сахалинской области, пострадавших от землетрясений 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, с целью уточнения количества семей, которые должны быть выселены из поврежденных домов, не подлежащих восстановлению. По результатам обследования представить в Правительство Российской Федерации проект решения о выдаче гражданам Охинского района Сахалинской области государственных жилищных сертификатов. На основании заключения межведомственной комиссии деревянный ветхий дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха был признан аварийным в результате землетрясений и подлежащим выводу из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания согласно Приложения № 1 и был составлен Акт № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков», в котором деревянный дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха числился в списках под номером № 78 и опубликован в средствах массовой информации. Постановлением мэра г.Охи и района № 1300 от 24 декабря 1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» было утверждено Приложение № 1 с прекращением право собственности Гребневой Л.И. по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2, и была проведена государственная регистрация ограничения указанной квартиры в реестровой книге в БТИ в тот момент, так как Управление Росреестра по Сахалинской области приступило к проведению государственной регистрации прав с 22.02.1999 года. На земельном участке в квартале 1 «А» в г.Оха все жильцы 4-х домов по адресу: ул.Ленина дом 39, ул.Ленина дом 39/1, ул.50 лет Октября дом 7, ул. 50 лет Октября дом 5 получили материальный ущерб от землетрясений в виде государственных жилищных сертификатов (ГЖС) с признанием жилых домов аварийными и подлежащим сносу на основании Постановления губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года « Об утверждении поименных списков граждан, лишившихся жилья в результате землетрясения в Охинском районе 28.05.1995 года для выдачи государственных жилищных сертификатов» согласно Приложения № 1, а жильцам 2-х домов на этом же земельном участке, в том числе нашему деревянному ветхому дому 41/1 по ул. Ленина и дому 5/1 по ул.50 лет Октября в г.Оха не предоставили ГЖС согласно заявлений и гражданами не было получено 24 ГЖС, не говоря о других деревянных домах, которые умышленно поджигали и переселяли в старые дома, чтоб незаконно получить жилищные сертификаты. В Постановлении губернатора Сахалинской области № 457 от 26.09.1996 года « О внесении изменений и дополнений в Постановление Губернатора Сахалинской области № 57 от 02.02.1996 года» были дополнительно включены в списки а получение жилищных сертификатов жильцы земельного участка в квартале 1 «А» по адресу: дом 39/1 по ул.Ленина кв. 8- семья Нагайцевых, кв.7- Лебедевы, Карабанов, Ковалев (три семьи ?), кв.10- Фадеев, дом 7 по ул.50 лет Октября кв.6- семья Прояевы. С целью незаконного получения государственного жилищного сертификата путем мошенничества информация о принятом решении МО ГО «Охинский» умышленно не направляется правообладателю недвижимого имущества Гребневой Л.И. до настоящего момента. Однако, 12.02.2003 года в построенном доме типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 на земельном участке в квартале 1 «А» в г.Оха зарегистрировали по месту жительства Галимзянову Галину Алексеевну с семьей, которая в данный момент постоянно проживает без заявления и согласия правообладателя Гребневой Л.И. и подписанные Хорошавиным А.В. Разрешение на строительство и Разрешение ввод объекта в эксплуатацию объекта домов типа БКМ по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 являются недействительными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и считается самовольной постройкой. Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Охинскому району прошла незаконная государственная регистрация. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор в соответствии с федеральным законом, если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Только 16.08.2012 года Гребнева Л.И. узнала, что не является правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и сведения в Едином государственном реестре прав отсутствуют согласно Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданное по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске, так как информацию предоставляли ложную или по непонятным причинам отказывали. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года, вынесенное следователем ОМВД по ГО «Охинский» Бусыгиной Е.О.), Гребнева Л.И. еще узнала что якобы ранее в БТИ перед землетрясением был заключен договор купли-продажи между Гребневой Л.И. и с Савельевой без государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и без согласия собственника, которая путем мошенничества получила государственный жилищный сертификат. На мое заявление о выдаче справки о правах, зарегистрированных до 22.02.1999 года, Охинское отделение Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, отказывают в устной форме и ссылаются на ликвидацию дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, а также на уничтожение архива бывшим начальником Булгаковой Г. А., а значит умышленно были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности для приобретения права на чужое имущество, чтобы гражданка Савельева смогла получить жилищный сертификат для приобретения жилого помещения и предварительно был оформлен фиктивный договор купли-продажи с подделанной подписью от имени Гребневой Л.И. без нотариального удостоверения, который является недействительным! Савельеву включили в список на получение жилищного сертификата для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета за пределами Охинского района, якобы она лишилась жилья в результате землетрясения, которая фактически никогда не являлась собственником недвижимого имущества по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и на момент произошедших землетрясений никогда не была зарегистрирована по месту жительства в утраченном жилом помещении, и не проживала. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия (Постановление Правительства Российской Федерации № 561 от 07 июня 1995 года «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий»). Впоследствии фиктивное заявление Савельевой послужило незаконно основанием перехода право собственности к МО ГО «Охинский» в связи с изъятием земельного участка в квартале 1 «А» для строительства домов типа БКМ в г.Оха, на котором располагался деревянный ветхий дом 41/1 по ул.Ленина, признанным аварийным от произошедших землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков межведомственной комиссией. Гребнева Л.И. не освобождала жилое помещение, находящееся в собственности по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и продолжала проживать в этом доме, и препятствовала в получении Разрешения на строительство домов типа БКМ по закону, а чтобы незаконно выселить и осуществить снос объекта недвижимого имущества без возмещения материального ущерба Гребневой Л.И. согласно моего заявления от 05.12.1998 года, то 15 декабря 1998 года было сделано с прямым умыслом разрушение деревянного дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха трактористом с инженером технического надзора УКС Мироновым Г.И., прорабом Алифановым А.А. СМК «Рабочий», начальником УС и КР Яковенко Н.Г. с применением металлического троса и действовали ни в состоянии крайней необходимости, а умышленно создали грозящий обвал дому, потому что в корыстных целях путем мошенничества уже были получены жилищные сертификаты, поэтому МО ГО «Охинский» не направлял уведомление с требованием о сносе жилого помещения на основании Постановления мэра г.Охи и района № 1300 от 24 декабря 1996 года « О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» и умышленно вводили в заблуждение, представляли подложные документы. Никогда ни кем не были проведены проверки, не была проведена почерковедческая экспертиза и правовая экспертиза документов. Прокурорский надзор по сей день отсутствует! 17 декабря 1998 года был составлен акт за подписью единолично мэром г.Охи и района Ярулиным Н.С., не заверенный печатью и указал, что тракторист «нечаянно» задел угол дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха и этот дом находится в аварийном состоянии, т.е. мэр г.Охи подтвердил, что было совершено уголовное преступление, на что Охинская городская прокуратура умышленно не отреагировала в корыстных целях. А также нас еще избивали и угрожали неизвестные лица, если добровольно не выселимся, то будет хуже. Гребневой Л.И. было написано несколько заявлений во все инстанции, в том числе в прокуратуру, но до настоящего момента все занимаются отписками и не возбуждают уголовные дела, а препятствуют своевременному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, создают условия для безнаказанности этих лиц и продолжения ими преступной деятельности. 25 декабря 1998 года мэр г.Охи района Ярулин Н.С. обратился с заявлением, зарегистрированное под № 01/1549, к Охинскому городскому прокурору Лопатину Э.М., о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом семью Гребневых и указал, что в соответствии с Постановлением мэра г. Охи и района Сахалинской области от 24.12.1996года № 1300 « О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха, расположенный на земельном участке в квартале 1 «А» подлежит выводу из эксплуатации, как пострадавший от землетрясений, отключены газ, вода, тепло, свет, дом находится в разобранном виде, невозможно проведение работ по строительству домов типа БКМ. Постановлением мэра г.Охи и района №1118 от 28.12.1998 года «О ликвидации основных средств» на земельном участке в квартале 1 «А» в г.Оха» было приказано вывести из эксплуатации дом 41/1 по ул.Ленина в г.Оха и списать с баланса в связи с землетрясением, в котором еще проживала Гребнева Л.И. с мужем инвалидом 1 группы в единственном жилом помещении. 31 декабря 1998 года Охинский городской прокурор Лопатин Э.М. обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» с исковым заявлением о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом, находящегося в муниципальном жилищном фонде? к ответчикам Гребневой Л.И. и Гребневу В.А. в соответствии с актом обследования технического состояния дома 41/1 в г.Оха от 17 декабря 1998 года? с предоставлением им двухкомнатной квартиры по адресу: г.Оха, ул.Красных Партизан, дом 15, кв.6, так как добровольно отказываются переселиться. Охинская городская прокуратура уже знала о мошенничестве с жилищными сертификатами. На федеральном уровне порядок признания дома аварийным регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и умышленно не учли, что ранее уже был составлен Акт № 9 от 24 сентября 1996 года «О дополнительном обследовании технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов года Охинского района, пострадавших от землетрясений 28.05.1995 года и 08.01.1996 года и последующих афтершоков». Закрепленные в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ положения конкретизируются ч. 3 с. 131 ГПК РФ, которая определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В соответствии со ст. 10, 12 Конституции РФ о разделении государственной власти в РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Гребнева Л.И. была не согласна с предоставленным ей органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, так как нарушали мои конституционные права и это противоречит вышеуказанным требованиям закона. Из заявления от 05 декабря 1998 года, следует, что Гребнева Л.И. просила предоставить государственный жилищный сертификат (ГЖС) на трехкомнатную квартиру в связи с признанием деревянного ветхого дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха аварийным в результате землетрясений и подлежащим выводу из эксплуатации, так как в Правительстве Российской Федерации уже решился вопрос о предоставлении жилищных сертификатов гражданам, пострадавшим от землетрясений, тогда как администрацией МО ГО «Охинский» Гребневой Л.И. умышленно было предоставлено жилое помещение, неравнозначное занимаемому, которые уже знали о прекращении права собственности путем мошенничества между Гребневой Л.И. и с Савельевой по договору купли-продажи без государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 и без согласия собственника, поэтому в исковом заявление не было указано о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ «Охинский». Ссылка прокурора на то, что Гребнева Л.И. с мужем продолжала проживать в аварийном доме и ответчики подвергают угрозе свою жизнь и здоровье, не может служить основанием для их принудительного выселения без соблюдения требований закона о компенсации права на жилище и ухудшать имевшиеся ранее у ответчиков условия проживания. 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 решением Охинского городского суда незаконно были удовлетворены исковые требования Охинского городского прокурора от 31.12.1998 года, в котором бывший судья Пугачев Ю.М. Охинского городского суда указал: Согласно ст.91 ЖК РСФСР и требование прокурора обосновано о выселении Гребневой Л.И. из жилого помещения адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 с предоставлением ей и Гребневу В.А. квартиру 6 дома 15 по улице Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области, поскольку дом, в котором находится квартира Гребневой Л.И., относится к государственному жилищному фонду?. В удовлетворении иска о выселении Гребнева В.А. из квартиры 2 дома 41/1 по ул.Ленина в г.Оха – отказать. 22 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по ходатайству прокурора Втулкина В.А. о немедленном исполнении решения Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 о выселении Гребневой Л.И. из жилого помещения, грозящего обвалом, судья Пугачев Ю.М., руководствуясь ст.211 ГПК РСФСР, которая законом неприменима и решил: Решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 по иску прокурора о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом Гребневой Л.И. из квартиры 2 дома 41/1 по улице Ленина в г.Оха с предоставлением ей и Гребневу В.А. квартиру 6 дома 15 по улице Красных Партизан в г.Оха Сахалинской области обратить к немедленному исполнению. Бывший судья Пугачев Ю.М. Охинского городского суда в сговоре с Охинским городским прокурором Лопатиным Э. М., Втулкиным А.В. и бывшим мэром г.Охи и района Ярулиным Н.С. направляет на исполнение в службу судебных приставов № 10 по Охинскому району сфальсифицированный исполнительный лист № 2-207 от 20 января 1999 года Охинского городского суда без вступления в законную силу решения суда и судебный пристав-исполнитель вынес Постановление № 542 от 27 января 1999 года о выселении из жилого помещения дома 41/1 кв.2 по ул.Ленина в г.Оха семью Гребневых с предоставлением им квартиры 6 дома 15 по ул.Красных Партизан в г.Оха без согласия собственника, на что с прямым умыслом не были приняты меры прокурорского реагирования. 27 января 1999 года судебный пристав с группой лиц незаконно проникла в жилище Гребневой Л.И. по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 путем взлома входной двери против воли проживающего в нем лица без вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-207/99 на основании сфальсифицированного исполнительного листа № 2-207 от 20 января 1999 года Охинского городского суда и наложила арест на все имущество в присутствии понятых Иванченко Т.Г. и Серовой Н.А.. При выселении присутствовали юрист МП «ПРЭЖТ» Коваль А.Н. и участковый инспектор ОВД г.Охи и района Цуров А.К. и группа рабочих МП «ПРЭЖТ». Гребнева Л.И. с мужем инвалидом 1 группы были выселены зимой на улицу с одним чемоданом без возмещения материального ущерба от землетрясений согласно моего заявления от 05.12.1998 года. 25 мая 1999 года по делу № 33-452 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда по кассационной жалобе Гребнева В.А. и Гребневой Л.И. отменила решение Охинского городского суда от 20 января 1999 года по гражданскому делу № 2-207/99 и направила на новое рассмотрение в тот же суд по основаниям, что суд не учел, подлежащая изъятию указанная квартира № 2 в доме 41/1 по ул.Ленина в г.Оха принадлежит Гребневой Л.И. на праве личной собственности и возникшие правоотношения по этому спору должны рассматриваться не по нормам жилищного законодательства, а в соответствии с законодательством о праве собственности, предусматривающим принудительное изъятие у собственника имущества только по основаниям, предусмотренным законом. 10 января 2000 года по гражданскому делу № ??? было прекращено производство по делу по исковому заявлению Охинского городского прокурора к Гребневой Любовь Ивановне и Гребневу Владимиру Афанасьевичу о выселении из жилого помещения, грозящего обвалом по адресу: г.Оха, ул.Ленина, дом 41/1, кв.2 в соответствии с частью 4 статьи 219 ГПК РСФСР, если истец Охинский городской прокурор отказался от иска? Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец МО ГО «Охинский» вправе отказаться от иска в данном случае, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 23 мая 2000 года по делу № 33-709 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинской области в составе: председательствующего: Мастерковой Н.Г., судей Зуевой В.А. и Капкаун Т.И. по частной жалобе представителя Гребневой Л.И. на определение Охинского городского суда от 10 января 2000 года оставила без изменения и мотивировала: В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие обращение прокурора в суд с исковым заявлением от 31.12.1998 года отпали?, прокурор отказался от иска, что не противоречит названным выше нормам закона? Администрация г.Охи, в чьих интересах был заявлен иск прокурора, не настаивала на рассмотрение дела по существу, поэтому суд обоснованно в соответствии с п.4 ст.219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу, а что касается права собственности на квартиру, которого Гребнева Л.И. лишена в связи со сносом дома, то вправе обратиться в суд за защитой этого права в установленном законом порядке. Но по закону, если в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Прокурор имеет право отказаться от поданного заявления и выйти из процесса. Однако, эти действия не влекут за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от иска от исковых требований. Рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление или его представителем не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке согласно ч.2 ст.39 и ст.173 ГПК РФ. Таким образом, прокурор не может требовать прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, так как истцом в материально правовом смысле является МО ГО «Охинский», т.е. то лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск прокурором. В материалах дела отсутствует заявление МО ГО «Охинский» об отказе от иска и не приобщено к делу и не занесено в протокол судебного заседания, а также не подписано истцом, ответчиком или обеими сторонами. Однако, суд должен был изначально в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в данном случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В данный момент общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ. Правом на подачу представления в суд надзорной инстанции обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. Согласно ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 года в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данное гражданское дело № 2-207/99 было возбуждено Охинским городским прокурором и в соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР, действовавшего в то время. При этом необходимо учитывать, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ при отказе истца (МО ГО «Охинский) от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 181 от 26.04.2012 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» приказано обеспечить качественное участие прокуроров в рассмотрении судами гражданских дел, используя в полном объеме полномочия, предоставленные действующим процессуальным законодательством. О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе смотрите Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 № 8-15-2003. Безвозмездное изъятие имущества принадлежащего гражданину на праве собственности прямо противоречит Конституции РФ, которая в соответствии со ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. 26 января 2000 года по гражданскому делу № 2-382/00 судьей Щегловым Е.В. Охинского городского суда рассматривалась жалоба Гребневой Л.И. и Гребнева В.А. на неправомерные действия муниципального предприятия «Производственный ремонтно-экслуатационный жилищный трест» Охинского района о признании действий администрации МП «ПРЭЖТ» незаконными согласно договора по оказанию коммунальных услуг. Суд признал действия администрации МП «ПРЭЖТ» незаконными и указал, что муниципальное предприятие «Производственный ремонтно-экслуатационный жилищный трест» обязан обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования. Акт от 17 декабря 1998 года является недействительным и не может являться таковым документом, в силу его составления муниципальным органом, а не надзирающим государственным органом! 06 декабря 2001 года по гражданскому делу № 2-501/01, возникающим из публичных правоотношений по жалобе (заявлению) Гребневой Л.И. и Гребнева В.А. от 17 мая 2000 года на неправомерные действия органа государственной власти о признании Постановление мэра г. Охи и района № 1300 от 24.12.1996 года « О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде г.Охе и районе» недействительным, судья Хаиров Ю.И. Охинского городского суда (в данный момент председатель Охинского городского суда) с прямым умыслом по предварительному сговору с бывшим главой муниципального образования городской округ «Охинский» Хорошавиным А.В. признал Постановление мэра г. Охи и района № 1300 от 24.12.1996 года «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде г.Охе и районе» недействительным путем осуществления подлога сфальсифицированного Постановления мэра г. Охи и района № 954 от 01.10.1997 года « Об отмене запрета и отчуждения квартир в домах 3 степени повреждения в г. Охе», в котором указано, что в Правительстве Российской Федерации вопрос о выпуске государственных жилищных сертификатов не решается, что противоречит п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 августа 1996 года № 1036 « О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» дает разъяснения, характеризующие нормативный правовой акт. 26 февраля 2002 года по делу № 33-245 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинской области в составе: председательствующего Азарова Г.М., судей Зуевой В.А. и Роговой Л.В. по кассационной жалобе Гребневой Л.И. определила: решение Охи
22 апреля 2013, 00:52, вопрос №70592, Любовь Гребнева, г. Оха
2 ответа
Дата обновления страницы 10.03.2015