Пользование домом

Здравствуйте! Купил Ивеко(6 мест) с Китая с категорией N2(свыше 3.5 тонн) для личного пользования( не для коммерции). Говорят что нужно оснащение тахографом. Можно ли поставить на учёт или эксплуатация ТС без тахографа если он для личного пользования?

Выслуга лет составляет 26 лет, проживаю в служебном жилье, по соглашению с ГУ. Стою на учёте для получения ЕДВ. Состав семьи 3 человека, у меня и жены в собственности жилья нет, у сына есть доля в квартире 2 кв.м. его бабушки. Вопрос при увольнении до выплаты ЕДВ служебное жильё останеться в моём пользовании?

Здравствуйте, ситуация сложилась такая, двухквартирный дом стал частями дома. Одна изолированная часть дома с 2012 года, вторая блок секция, установленная через суд. Транзитная водопроводная труба идет через участок и дом соседа изолированной части дома, заходит в блок-секцию через помещение под полом. ОБЩИХ коммуникаций нет. Доступ к водовведению только у одного собственника изолированной части дома. Происходит утечка. Сосед вызывает водоканал. Составлен акт технического осмотра, где установлено, что водопровод в Ветом состоянии, пользоваться опасно, необходима реконструкция. Проходит год, собственник оповещает соседа и водоканал, что отключит от транзитной трубы , в связи с опасностью протечки, отталкиваясь от акта тех. осмотра. Сосед не обращается в водоканал или суд за сервитутом, также не заключает с соседом договор о пользовании имуществом , т.е. водопроводом, а именно , Устанавливает колодец на своем участке и через 2,5 года подает в суд, о возмещении денежных средств. Должен ли собственник возмещать денежные средства, с учетом тогда, что у второго соседа в собственности участок.

Сотрудник дпс выписал протокол по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Суть в том, что на авто был установлен маячок желтого цвета, при движении по дороге общего пользования мигал, возможности выключить его не было в связи с технической неисправностью. Но нарушение указано именно за установку маячка желтого цвета без специального разрешения. Авто зарегестрировано на физлицо, водитель работает в организации которое предоставило авто для выполнения работ. Маячок установлен в связи с требованиями техники безопасности угольного разреза на котором собственно и производятся работы на данном авто. Правомерны ли действия сотрудника и можно ли переквалифицировать данное правонарушение на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ