Предоставление земельного участка в собственность многодетной семье

правильно ли я считаю, что несмотря на то, что Минимущество больше года рассматривало мое заявление, должна применяться та норма закона которая действовала на момент подачи заявления? 

Игорь

Все верно. Применяется закон, действующий на момент обращения гражданина.

Именно сам момент обращения гражданина определяет законодательство, подлежащее применению.

В противном случае все заявления рассматривали бы годами когда законодательство уже совсем другое.

И соответственно, оба супруга должны были получить по бесплатному земельному участку?

Игорь

Исходя из прямого толкования старой редакции закона да, именно так, поскольку речь там шла конкретно о гражданах, а не о многодетной семье.

Я слышал, что есть решение какого-то из высших судов, касаемого приватизации квартир, где рассматривалась аналогичная ситуация, и суд делал вывод о том, что подлежат применнению нормы права, которые действовали на момент обращения гражданина. Если это так, то подскажите дату/номер этого постановления.

Игорь

Про такое постановление не слышал и сейчас смотрю и не могу найти.

Хотя в целом данный вопрос уже поднимался на практике неоднократно и суды однозначно говорят о том, что применяется закон, дейсутющий на момент обращения человека:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

КГ-А41/10590-04 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения на аренду нежилых помещений, т.к. не истек срок исковой давности для обращения в суд и не оспаривается достоверность дополнительного соглашения, представленного на регистрацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 ноября 2004 г. Дело N КГ-А41/10590-04
резолютивная часть оглашена
16 ноября 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: В. — дов. от 02.02.2004 N 10, К. — дов. от 20.09.2004 N 11; от ответчика: С. — дов. от 27.04.2004 N РП-исх.1086, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика — МОРП и третьего лица — ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» — на решение от 24 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 сентября 2004 г. N 10АП-499/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К2-23132/03 по заявлению Некоммерческой организации Жуковский фонд обучения детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия „Радуга“ к МОРП (3-е лицо — ФГУП „Рублево-Успенский ЛОК“) о признании недействительным отказа в госрегистрации,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация Жуковский фонд обучения детей дошкольного и младшего школьного возраста „Прогимназия “Радуга» (далее — Фонд «Прогимназия „Радуга“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Московской областной регистрационной палаты (далее — МОРП) в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.1999 к договору от 01.10.1998 А-Д/С N 177 на аренду нежилых помещений и понуждении ответчика зарегистрировать данное соглашение.
В обоснование исковых требований указывалось на незаконность требований МОРП о повторном согласовании договора с собственником имущества — Управлением делами Президента РФ, учитывая, что последнее согласовало договор при его заключении и дополнительное соглашение к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное предприятие „Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс“ (далее — ФГУП „Рублево-Успенский ЛОК“) — арендодатель по вышеназванному договору.
Решением от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2004, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы несоответствием приведенных ответчиком мотивов отказа в госрегистрации положениям гражданского законодательства и требованиям законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В кассационной жалобе ФГУП „Рублево-Успенский ЛОК“ просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывается на отсутствие заявления правообладателя о госрегистрации допсоглашения, на пропуск срока исковой давности и предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 3-месячного срока для обжалования бездействия МОРП, на несоответствие условий допсоглашения требованиям законодательства о размере арендной платы за аренду федерального имущества.
МОРП также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, в иске отказать, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФГУП „Рублево-Успенский ЛОК“.
Фонд „Прогимназия “Радуга» отзывы на кассационные жалобы не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МОРП поддержал доводы жалобы. Представители Фонда «Прогимназия „Радуга“ возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на ошибочность содержащихся в них доводов и правильность применения судами норм процессуального и материального права.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ФГУП „Рублево-Успенский ЛОК“ явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между правопредшественником ФГУП „Рублево-Успенский ЛОК“ (арендодатель) и Фондом „Прогимназия “Радуга» (арендатор) заключен договор от 01.10.1998 А-Д/С N 177 на аренду нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности. Договор в установленном порядке согласован с представителем собственника — Управлением делами Президента РФ — и зарегистрирован.
Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.1999 к вышеназванному договору, в котором стороны изменили размер арендной платы.
Установив, что допсоглашение также согласовано представителем собственника, суд признал не соответствующим закону отказ в его государственной регистрации по мотиву необходимости повторного согласования договора с собственником арендованных помещений.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях ст. 198 АПК РФ, поскольку требований о неоднократном согласовании собственником договора на аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) и другими федеральными законами не предусмотрено.
Доводы кассационных жалоб о правомерности отказа в госрегистрации со ссылкой на отсутствие соответствующих заявлений арендодателя и собственника переданного в аренду имущества не могут быть приняты во внимание.
Судом указано, что изменения к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требующие подачи заявления о госрегистрации договора обеими его сторонами, вступили в силу уже после обращения Фонда «Прогимназия „Радуга“ в МОРП.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что право арендатора на обращение с заявлением о госрегистрации не может считаться нарушенным, поскольку достоверность допсоглашения, представленного на регистрацию, не оспаривается.
Доводы жалоб о пропуске Фондом „Прогимназия “Радуга» срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГК РФ течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом правильно указано, что о нарушении своего права Фонд «Прогимназия „Радуга“ узнал 05.08.2003, получив отказ МОРП в госрегистрации допсоглашения.
Учитывая, что с заявлением о признании недействительным данного отказа Фонд „Прогимназия “Радуга» обратился в суд 05.11.2003, несостоятельны и доводы кассационных жалоб о пропуске заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ 3-месячного срока для обжалования бездействия ответчика. Более того, установленный ст. 198 АПК РФ срок не является пресекательным и восстанавливается судом в случае принятия заявления к производству.
Ошибочны и ссылки заявителей жалоб на несоответствие условий допсоглашения о размере арендной платы распоряжению Мингосимущества РФ, распоряжению Губернатора Московской области и приказу Управления делами Президента РФ, устанавливающим порядок определения платы за аренду федерального имущества.
Судом установлено, что допсоглашение об изменении размера арендной платы подписано арендодателем и согласовано уполномоченным представителем собственника имущества, что соответствует требованиям ст. 295 ГК РФ.
В случае если арендодатель по договору считает, что размер арендной платы должен рассчитываться с учетом каких-либо нормативных актов, он не лишен возможности в установленном законом порядке требовать внесения соответствующих изменений в договор. При этом данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в регистрации надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору аренды.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23132/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

А где в законодательстве, кстати, есть определение понятия «гражданин»?

Игорь

Есть понятие «гражданство», но не гражданин. Понятия «гражданин» закон не содержит.

По поводу закона — да, он абсолютно сырой в старой редакции и вообще не понятно как его так приняли. 

Если закон есть и закон и если применять буквальное толкование, то выделялся участок именно на человека.

Согласно ст.2 

1. Заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (далее — заявление) подается гражданином непосредственно, или через законного представителя, или представителя, действующего по доверенности, или направляется почтовым отправлением в уполномоченный Правительством края орган исполнительной власти края (далее — уполномоченный орган).
2. Форма заявления устанавливается Правительством края.
3. К заявлению прилагаются копии следующих документов:
1) паспорта гражданина Российской Федерации;
2) свидетельств о рождении (усыновлении, удочерении) каждого из детей.
4. В течение десяти дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления данным органом принимается решение о постановке гражданина на учет для предоставления земельного участка в собственность бесплатно (далее — учет) или об отказе в постановке на учет.

Вы поясняете,  что 

Я и моя супрга 30 января 2013г. обратился к Минимуществу Хабаровского края с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность. 

А на учет вас поставили в течение десяти дней? 

Да, на учет поставили. Потом, вместе с отказом по второму участку, или несколько позже, было письмо о снятии её с учета, в связи с тем, что мне выдали участок.