Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Мед право
Начальник ОАО «Рязаньэнерго» по указанию чиновников РАО «ЕЭС» проводил политику отключения от электроэнергии неплатежеспособных потребителей, в числе которых оказался госпиталь ВДВ России. После трехкратных предупреждений о возможности отключения госпиталя от энергоснабжения, оставленных его администрацией без ответа, начальник ОАО «Рязаньэнерго» принял решение отключить госпиталь ВДВ России и дал соответствующую команду подчиненным, которую они успешно реализовали. В результате этого в госпитале, не имевшем автономной системы энергоснабжения и оставшемся без электроэнергии в течение 12 часов, умер тяжело раненный пациент, подключенный к системе искусственной вентиляции легких.
Кто должен нести ответственность за смерть больного? Как можно квалифицировать действия виновных лиц?
ПОДСКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, статью для решения данной задачи. Спасибо
см. постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА БОЛЬНИЦА- БРОНЬ ПО 1 КАТЕГОРИИ ОТКЛЮЧАТЬ НЕЛЬЗЯ Заместитель прокурора края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании частично недействительным договора энергоснабжения от 09.01.2013 и приложения к данному договору, заключенных между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район».
Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора предоставляют энергоснабжающей организации право частично или полностью прекратить энергоснабжение в медицинском учреждении. В соответствии с действующим законодательством Центральная районная больница относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которой может привести к экологическим и социальным последствиям, выразившимся в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Названному потребителю возможно ограничить режим поставки электроэнергии, но только в определенных случаях и не ниже уровня аварийной брони.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 исковые требования прокурора удовлетворены, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 данное решение отменено, в иске прокурору отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действующим законодательством императивно установлены нормы, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, а именно: право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления, основания и условия реализации такого права. При отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони ее величина определяется энергоснабжающей организацией по согласованию с исполнителем (потребителем) в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор внес кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 об удовлетворении иска прокурора оставлено в силе.
Заместитель прокурора края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании частично недействительным договора энергоснабжения от 09.01.2013 и приложения к данному договору, заключенных между ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» и МБУЗ «Центральная районная больница муниципального образования Калининский район».
Требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты договора предоставляют энергоснабжающей организации право частично или полностью прекратить энергоснабжение в медицинском учреждении. В соответствии с действующим законодательством Центральная районная больница относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которой может привести к экологическим и социальным последствиям, выразившимся в угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Названному потребителю возможно ограничить режим поставки электроэнергии, но только в определенных случаях и не ниже уровня аварийной брони.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 исковые требования прокурора удовлетворены, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 данное решение отменено, в иске прокурору отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действующим законодательством императивно установлены нормы, регулирующие отношения по договору энергоснабжения, а именно: право гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления, основания и условия реализации такого права. При отсутствии у потребителя акта согласования аварийной брони ее величина определяется энергоснабжающей организацией по согласованию с исполнителем (потребителем) в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор внес кассационную жалобу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 об удовлетворении иска прокурора оставлено в силе.
отвечать должно РАО ЕЭС
см.Постановление правительства РФ от 04.05.2012 № 442