Страхование жизни

Добрый день — можете отказаться -Письмо Роспотребнадзора от 15.07.2008 n 01/7479-8-29)

Текст письма опубликован
«Вестник Ассоциации российских банков», 2008, N 15

Вопрос: В договоры об ипотечном кредитовании физических лиц включаются условия, устанавливающие обязанность заемщиков заключить со страховыми компаниями договор личного страхования. Однако, по мнению территориальных органов Роспотребнадзора, наличие в кредитном договоре такого условия является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На этом основании территориальные органы Роспотребнадзора принимают соответствующие акты о привлечении кредитных организаций к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагаем, что ипотечное кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, должно осуществляться также и при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций. Таким образом, одним из условий выдачи банком кредита, в особенности ипотечного, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Следовательно, банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых банк готов предоставить кредит. Кредитный договор не является публичным договором, и действующее гражданское законодательство не содержит норм, не позволяющих банку отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования жизни. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, правомерно ли включение в кредитный договор условия о необходимости заключения договора страхования жизни и трудоспособнос

ти?
Ответ:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ
В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрела Ваше обращение и сообщает следующее.
Согласно п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
В этой связи при определении предмета соответствующего контроля при реализации функций по контролю и надзору в области защиты прав потребителей Роспотребнадзор исходит, в частности, из того, что принцип «свободы договора» изначально имеет ограниченное применение, рамки которого в основном установлены положениями п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), имеющими в рассматриваемом контексте императивный (обязательный) характер. По смыслу указанных норм стороны договора вправе использовать принцип «свободы договора» только в случаях, когда поведение субъектов соответствующего правоотношения не урегулировано законом или иными правовыми актами.
В оценке правоотношений, возникающих при кредитовании граждан-потребителей, Роспотребнадзор придерживается позиции, что в целом они регулируются положениями гл. 42 ГК РФ.
Одновременно положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств (в том числе договорных) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ипотека является одним из видов залога (см. п. 2 ст. 334 ГК РФ), правовое регулирование которой осуществляется положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, договора займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему (см. пп. 1 — 4 п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ):
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Более того, согласно положениям ст. 4 Закона N 102-ФЗ в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов также обеспечивается за счет заложенного имущества.

Таким образом, по смыслу указанных оснований интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Что же касается доводов, изложенных в обращении в части требования кредитора обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору соответствующим страхованием, то сообщаем следующее.
По смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1), запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, только при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
При этом с учетом принципов, положенных в основу установления ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей (см. ст. 13 Закона N 2300-1), кредитор заинтересован в своевременном обеспечении доказательств добровольности выбора потребителем соответствующих товаров (работ, услуг), что может быть легко достигнуто законными средствами до заключения или при заключении кредитного договора.
Руководитель
Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
Г.Г.ОНИЩЕНКО
15.07.2008