Несчастный случай на производстве

Здравствуйте Ирина.Шансы у вас хорошие, нужен адвокат, кто этим всем будет заниматься

Если смерть наступила в результате несчастного случая на производстве и это подтверждено актом о несчастном случае формы Н-1 или решением суда, то вы можете обращаться с иском о возмещении морального вреда.

Суды взыскивают с работодателя моральный вред вне зависимости от вины работника, вопрос только в размере морального вреда.

Добрый день такое возможно — нужно собрать документы — акт расследования Н-1 и готовить исковое заявление о возмещении морального вреда вот пример-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ойченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ойченко Н.В., Ойченко А.В. к ООО «ТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ойченко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ойченко Н.В., Ойченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории открытой автостоянки ОАО, расположенной по адресу <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого погиб её муж — ФИО10, который работал в ООО «Транс Авто» водителем. Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ТрансАвто» ФИО11, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно то, что перед пуском двигателя автобус ПАЗ <данные изъяты> гос. номер № не был заторможен стояночным тормозом, чем нарушены требования инструкции по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной директором общества, а также недостатки в содержании территории, а именно то, что открытая автостоянка имела уклон и не была должным образом очищена от накатанного снега, чем нарушены требования п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, а также пункт 1.7 Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны водитель ФИО10., который не затормозил автобус стояночным тормозом, и директор организации ФИО11, который не осуществлял надлежащий контроль за размещением автобусов на открытой автостоянке и очистке стоянки от снега и льда. Указала, что в связи с гибелью мужа ей и её детям — Ойченко Н., 2005 года рождения, и Ойченко А., 2011 года рождения, были причинены нравственные страдания. В настоящий момент она не работает в связи с тем, что ухаживает за ребенком-инвалидом и ребенком до полутора лет. Муж был единственным кормильцем в семье. В связи с чем просила взыскать с ООО «Транс Авто» в свою пользу и в пользу своих детей в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, 1 500 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ЛРО Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец Ойченко Н.В., представитель истца адвокат Соколова Е.А. исковые требования поддержали. Объяснили, что Фондом социального страхования данный случай был признан страховым, Ойченко Н.В. и ее детям были назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ФИО10 ООО «ТрансАвто» выплатило истцу 25 000 рублей и 4500 рублей в качестве компенсации расходов на приобретение памятника и погребение, в компенсации морального вреда директор общества ей отказал. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТрансАвто» по доверенности Татаринова И.В., Кирин А.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Объяснили, что Ойченко Н.В. была оказана материальная помощь в размере 80 000 рублей на оплату ритуальных услуг, организацию похорон, Ойченко Н.В. присутствовала при покупке вещей и указывала, какие конкретно вещи её нужны, а они их оплачивали. С требованием о возмещении морального вреда истец к ответчику не обращалась. Указали, что по их мнению несчастного случая на производстве не было, поскольку было проведено уголовное расследование и было установлено, что причиной гибели ФИО10 является его вина, поскольку им не были соблюдены правила техники безопасности, он выполнял не предусмотренные трудовым договором обязанности. Со всеми инструкциями он был ознакомлен, в тот день проходил медицинский осмотр, который показал, что он может выполнять свои трудовые обязанности. Было установлено, что погибшим был допущен ряд нарушений, а именно — курил в неположенном месте, вышел из транспортного средства, не поставив его на стояночный тормоз, травма была получена в 6 часов 50 минут, хотя в 6 часов 49 минут погибший должен был выехать со стоянки, о чем указано в путевом листе. ФИО10 знал, что автостоянка имеет уклон, что открытые стоянки должны иметь твердое ровное покрытие с уклоном для стока воды. Территория автостоянки от снега очищалась. Акт о несчастном случае на производстве они не оспаривали. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ — Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности — Сундеева И.М. в судебном заседании объяснила, что ФИО10 погиб в результате несчастного случая на производстве. Комиссией регионального отделения данный случай был признан страховым. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» иждивенцам погибшего Ойченко Н.В., Ойченко Н.В., Ойченко А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты с даты смерти кормильца. Выплаты назначены в связи с гибелью Ойченко Н.В. на производстве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Судом установлено, что ФИО10 работал в ООО «ТрансАвто» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО10 при приеме на работу прошел как водитель стажировку, так же прошел профессиональное обучение как водитель в Липецком научно-методическом центре (зачетная книжка № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории открытой автостоянки ОАО «Липецкие автобусные линянии», расположенной по адресу <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО10 погиб.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрансАвто» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл на территорию ОАО, получил путевой лист на автобус ПАЗ <данные изъяты> гос. номер №, прошел предрейсовый медицинский осмотр и направился на автостоянку, где запустил двигатель автобуса, затем вышел из него и подошел к водителям ФИО1 и ФИО3 В это время автобус покатился, ФИО10 подбежал к нему и стал придерживать его за правую сторону передней облицовки. Когда расстояние между автобусом ПАЗ гос. номер № и стоящим автобусом ПАЗ гос. номер № было около 50 см, ФИО10 шагнул и оказался зажат между двумя автобусами. Водитель ФИО1 сел за руль автобуса ПАЗ гос. № № и отъехал назад, тем самым освободил ФИО10. Водители ФИО2 и ФИО3 помогли ФИО10 зайти в салон его автобуса, спрашивали о его самочувствии и предлагали вызвать скорую помощь и медика ОАО, но он отвечал, что все нормально. Водители ФИО1 и ФИО3 уехали на своих автобусах на линию. Водитель ФИО10 вышел из салона автобуса, подошел к водительской двери и начал падать назад. Водитель ФИО2 подхватил его, завел в автобус и положил на сидение. Когда пришел медицинский работник, ФИО10 был уже мертв. Приехавшая скорая констатировала его смерть.

Согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Ойченко Н.В. — «арендодатель» предоставила за плату во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> гос. номер №. год выпуска 2005, с целью коммерческого использования на городских пассажирских маршрутах, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации ООО «ТрансАвто» — «арендатор» в лице директора ФИО11

Согласно справке № МУЗ «Скорая медицинская помощь» от ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи по адресу <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 мин. Из карты вызова № МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Липецка» следует, что машина скорой медпомощи прибыла на территорию ОАО «Липецкие автобусные линии» по адресу <адрес> в 7 час.06 мин.

Согласно договору № на предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО предоставляют ООО «ТрансАвто», следующие услуги: хранение автотранспортных средств на открытой автостоянке (приложение №), проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра АТС (согласно приложения №), проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, услуги по механической мойке АТС.

Согласно заключению, представленному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, по приложенному фрагменту (место стоянки автобуса ПАЗ) топографической съемки <данные изъяты> по <адрес> от 2005 г. следует, что уклон данной местности равен нулю.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному экспертом ФИО4, стояночная тормозная система автобуса ПАЗ <данные изъяты> гос. № № находилась в исправном состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, связанного с самопроизвольным движением автобуса накатом, когда кран включения стояночного тормоза находился в положении «ВКЛЮЧЕНО». Автобус ПАЗ гос.№ № находился на открытой асфальтированной площадке имеющей продольный уклон не более 3 градусов.

Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ТрансАвто» ФИО11, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно то, что перед пуском двигателя автобус ПАЗ <данные изъяты> гос. номер № не был заторможен стояночным тормозом, чем нарушены требования инструкции по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной директором общества, а также недостатки в содержании территории, а именно то, что открытая автостоянка имела уклон и не была должным образом очищена от накатанного снега, чем нарушены требования п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, а также пункт 1.7 Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны водитель ФИО10 который не затормозил автобус стояночным тормозом, и директор организации ФИО11, который не осуществлял надлежащий контроль за размещением автобусов на открытой автостоянке и очистке стоянки от снега и льда.

Возражая против иска, представители ответчика ссылались на наличие вины в данном несчастном случае самого ФИО10

Для проверки данного довода судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО5 показал, что является главным техническим инспектором Федерации профсоюзов Липецкой области. Он участвовал в расследовании несчастного случая с ФИО10, произошедшего на территории, арендуемой ООО «ТрансАвто». При осмотре места происшествия был проведен эксперимент, при котором один из водителей сел за руль автобуса ПАЗ-<данные изъяты> г/н № и медленно стал «снимать с ручника», однако автобус не покатился. После того, как автобус поставили в определенное место и стали «снимать с ручника», автобус поехал. По факту происшествия известно, что водитель ФИО10 завел автобус ПАЗ-<данные изъяты> г/н № после запуска двигателя автобуса вышел из него. Автобус внезапно покатился, что также увидели и два других водителя, находившихся в это время на стоянке. ФИО10 попытался остановить автобус, в результате чего его зажало между автобусами, после чего один из водителей, стоявших на стоянке, отогнал данный автобус назад, освободив ФИО10 Третий участник, водитель второго автобуса, пояснял, что он сел в автобус и завел его, как вдруг услышал удар. Сразу после данного происшествия водители должны были в первую очередь оказать потерпевшему первую помощь, а затем вызвать «Скорую помощь» и сообщить врачам. Но водители ничего не сделали, они посадили пострадавшего в автобус, в результате чего помощь была оказана поздно. Если бы водители своевременно вызвали «скорую помощь», то, возможно, потерпевший мог бы остаться в живых. В акте СМЭ указано на то, что травма несовместима с жизнью потому, что она привела к смерти. Это не говорит о том, что если бы «скорая помощь» была бы вызвана своевременно, он все равно бы скончался. Показал, что имеются определенные требования к содержанию открытых площадок, согласно которым площадки должны быть очищены. Поскольку на площадке имелся сток для воды с уклоном 2-3 градуса, то автобусы необходимо было ставить в определенном порядке, чтобы они не покатились. На момент их приезда территория не была очищена надлежащим образом. В комиссии было три человека, которые являлись сотрудниками ООО «ТрансАвто», однако все они согласились с выводами комиссии, подписали акт, никто из них не высказывал особого мнения, никаких несогласий с актом не заявлял. Он подтвердил выводы, указанные в акте. Попытка ФИО10 остановить автобус является основной причиной несчастного случая, остальные причины являются сопутствующими. Вывод о виновности директора организации ФИО11 был сделан на том основании, что он как руководитель не проследил за очисткой территории. Именно он должен был обязать кого-либо очистить территорию надлежащим образом. В соответствии со ст. 212 ТК РФ руководитель обязан обеспечить безопасность труда. С момента происшествия и до момента осмотра места происшествия никаких снегопадов не было, что комиссия подтвердила. В правилах по стоянкам имеется указание на необходимое наличие стока 2-3 градуса, данный уклон имеется и в топографической схеме, представленной комиссии при расследовании несчастного случая. А поскольку стоянка не была очищена надлежащим образом, то уклон, соответственно, был более 2-3 градусов. Более того, поскольку в этом месте стоянка существует очень давно, то, соответственно, проводился ремонт, в связи с чем уклон мог стать больше. Во время заседания комиссии производилась экспертиза ручного тормоза, он был исправен. То есть основной причиной несчастного случая стало то, что ФИО10 не поставил автобус на ручной тормоз, а второстепенной причиной — плохо очищенная территория. При выходе из автобуса и постановке автобуса на длительную стоянку водители должны подложить противооткатное устройство. ФИО10 нарушил инструкцию, не подложив «башмак». Про то, что на стоянке имеется уклон, руководству ООО «ТрансАвто» известно не было. Они соблюли правила расстановки автобусов в части соблюдения расстояния между автобусами. Если бы автобусы расставили по-другому, то такого бы не произошло. Об уклоне комиссия узнала, когда ознакомились с планом территории.

Свидетель ФИО3 показал, что работает водителем в ООО «ТрансАвто». В марте 2012 года около 7 часов утра он, ФИО1 и ФИО10 пришли на работу, открыли автобусы и начали их прогревать. У ФИО10 автобус находился в противоположном ряду. После того, как завели автобусы, они из них вышли, так как в них было очень холодно. Стояли вместе и разговаривали, как вдруг ФИО1 увидел, что автобус ФИО10. покатился, о чем сообщил ФИО10., который побежал к автобусу, встал перед ним, пытаясь его остановить. Однако остановить автобус он не смог, в результате чего его зажало между двумя автобусами. ФИО1 сел за его автобус и отъехал назад. После того, как ФИО10 вылез, сказал, что все хорошо, только немного кружится голова. Его завели в салон автобуса, и он предложил ему обратиться в медпункт, он отказался. После этого они со ФИО1 уехали, а его оставили в автобусе. С момента происшествия и до их отъезда прошло около 10 минут. До данного происшествия инструкцию изучали в декабре 2011 года. В инструкции указано на необходимость поставить автобус на «ручник» либо противооткатное устройство. В автобусах имеются противооткатные устройства и огнетушители. В случае, если автобус заведен и находишься в нем, то можно поставить на «ручник». На ремонте или на ночь нужно подставить под колеса противооткатное устройство. В настоящий момент автобусы ставят в одну линию. Руководству о произошедшем не сообщал, скорую помощь не вызывал. В день происшествия территория была очищена трактором. Расчистка территории происходит с утра, перед выездом.

Свидетель ФИО11 показал, что является директором ООО «ТрансАвто». При всех проводимы мероприятиях при расследовании несчастного случая он присутствовал, высказывал свое мнение и несогласие с выводами комиссии в устной форме. В день происшествия в 6 часов 00 минут он находился на работе, а потом уехал. Территория была почищена, он проверял это с утра и осуществлял за этим контроль. Между ООО «ТрансАвто» и ОАО имеется договор на предоставление услуг по хранению автотранспортных средств, проведение предрейсового медосмотра, а также очистке территории. Именно ОАО очищает территорию от снега. На территории имеется разметка и нумерация, по которой ставились автобусы. Это место было предоставлено ОАО Свободных мест на стоянке на территории ОАО больше нет, в связи с чем, они согласились на это место. ОАО об уклонах на данной местности не предупреждало. Территория очищалась постоянно, на следственном эксперименте автобус покатился только с шестого раза. Автобус покатился из-за того, что при нагревании колодки отпустили колеса. Зимой расчистить территорию до асфальта невозможно. ФИО10 не включил «ручник», а также не должен был при заведенном автобус выходить из него. Каждый автобус оборудован противооткатным устройством. В состав комиссии он не входил. Подписал акт, потому что сказали, что от его утверждения зависит правомерность его действий. В комиссии состояли Кирин и ФИО12, которые являлись работниками ООО «ТрансАвто». Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ утвердил без давления, однако ему сказали, что виновным является ФИО10 а у него лишь небольшие нарушения. Устно высказал комиссии свои возражения по этому поводу. Инструктаж проводится примерно 1 раз в месяц. В настоящее время расстановка автобусов изменилась, теперь автобусы стоят в одну линию. Место, на котором в результате расследования был установлен уклон, автобусы теперь не стоят. Материальная помощь Ойченко Н.В. была оказана, на похороны выделялись его личные денежные средства, но он их передавал от лица организации, как директор. Ойченко Н.В. передавал 25 тысяч рублей на памятник, также более 50 тысяч рублей было потрачено на похороны. Деньги Ойченко Н.В. он не отдавал, но она присутствовала при покупках. Ойченко к нему с просьбой о возмещении морального вреда не обращалась.

Свидетель ФИО6 показала, что является инженером по охране труда ОАО ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, где узнала, что погиб работник. Стоянка расположена за бытовым помещением, там стоят автобусы ООО «ТрансАвто». Ей объяснили, что покатился автобус, в результате чего придавило работника. Была создана комиссия, в состав которой входила она, жена потерпевшего и госинспектор труда ФИО8 ООО «ТрансАвто» представлял директор общества. Было выявлено две причины несчастного случая, одна из которых — вина водителя, другая — недостаточный контроль организации. ФИО11 не соглашался с виной работодателя, он ссылался на то, что территория арендованная и все претензии необходимо адресовать к ОАО. Контроль за выполнением водителями требований безопасности транспортных средств осуществляет механик ОТК. В данном случае усматривалась грубая неосторожность самого погибшего, но ее не стали фиксировать. В договоре аренды указано, что за состоянием территории отвечает арендатор. Территория была очищена не до асфальта, но сугробов не было, был укатанный слой снега. Уклон территории составлял до 3%, Сосина заказывала экспертизу, которая и установила, что уклон соответствует требованиям безопасности. Результатом несчастного случая стала вина самого потерпевшего, поскольку он допустил грубую неосторожность — завел мотор, снял с ручного тормоза автобус и вышел из него. Автобус, стоящий на уклоне, должен быть заторможен стояночным тормозом-«башмаком». ФИО10 нарушил правила техники безопасности, не поставив стояночный тормоз. В связи с произошедшим несчастным случаем произошли изменения в расстановке автобусов, они не стоят друг за другом. Контроль за расстановкой автобусов на арендованной территории должны осуществлять ООО «ТрансАвто».

Свидетель ФИО7 показала, что является юрисконсультом ОАО. Между ОАО и ООО «ТрансАвто» заключен договор аренды территории. Предоставляя территорию в аренду, они учитывали технические нормы. Уклон на арендованной территории имеется, но он в пределах допустимой нормы. Они только предоставляют в аренду территорию, расстановкой транспорта занимается ООО «ТрансАвто». Очистку снега осуществляет ОАО. В договоре аренды имеется пункт, согласно которому необходимо территорию содержать в чистоте, очистка снега в данный пункт не входит. ООО «ТрансАвто» было извещено о наличии уклона, перед заключением договора аренды территории директор ООО «ТрансАвто» ФИО11 осматривал стоянку, уклон соответствовал стандартам. Причиной несчастного случая стала вина самого водителя. ООО «ТрансАвто» отвечает за действия своих водителей, ОАО ежедневно очищается стоянка от снега. Вины работодателя в произошедшем нет, поскольку водитель нарушил правила техники эксплуатации автобуса. При приеме на работу он был ознакомлен с инструктажем и должностными инструкциями.

Свидетель ФИО8 показала, что является главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Липецкой области. Подтвердила все факты, изложенные в акте о несчастном случае. Было определено две причины произошедшего несчастного случая — нарушение требований безопасности и недостатки в содержании территории, а именно очистка накатанного снега. Члены комиссии проголосовали за такую формулировку причин несчастного случая, возражений ни от кого из членов комиссии не поступало. Представители ООО «ТрансАвто» принимали участие при расследовании Кроме вины потерпевшего виновным в несчастном случае был также признан и директор ООО «ТрансАвто», поскольку он организует охрану труда и контролирует допуск лиц к работе. Акт о несчастном случае ООО «ТрансАвто» не обжаловало. В случае с ФИО10. не была установлена грубая неосторожность погибшего. Данный вопрос поднимался на заседании комиссии, но на голосование его не поставили. Никто из членов комиссии не настаивал на установлении грубой неосторожности погибшего. Грубая неосторожность устанавливается в том случае, если лицо может дать письменные пояснения по произошедшему факту. При наступлении случая со смертельным исходом на страховые выплаты установление факта грубой неосторожности не повлияет. Вина предприятия заключалась в том, что был уклон территории, это было видно при визуальном осмотре, проводился эксперимент по данному факту. Была проведена экспертиза по техническому паспорту места стоянки. В межотраслевых правилах указано, что участок должен быть очищен от грязи, снега и эта обязанность возлагается на работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке присутствовали водители, которые пояснили, что стоянка не была очищена от снега местами. В акте указано, что стоянка должным образом не очищена от накатанного снега. Первым ответственным лицом был ФИО10., поскольку он не затормозил автобус стояночным тормозом. Комиссия посчитала его виновным, работодатель также был признан виновным лицом, так как не осуществил контроль за действиями ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что является консультантом ГУ — Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Данный несчастный случай был признан страховым. Основная причина несчастного случая заключалась в том, что автобус не был заторможен стояночным тормозом, вторая причина — недостаточное содержание территории, не был очищен уклон от накатанного снега. Вопрос грубой неосторожности никто не обсуждал, этот вопрос должен был поднять работодатель. Было очевидно, что основной причиной несчастного случая было нарушение правил техники безопасности самим водителем, поэтому на первое место была поставлена эта причина. Директор организации по закону как работодатель всегда несет ответственность, поскольку приказом ни на кого из работников не была возложена обязанность по проведению контроля по технике безопасности и других лиц сам ФИО11 не называл, в связи с чем его также указали виновным. Согласно межотраслевым правилам п.4.3.1. территория должна быть ровной и очищена от снега, там была наледь, накатанная самим транспортом. Согласно п.4.3.2. в случае обледенения территория посыпается песком или шлаком. Она ставила вопрос по поводу установки башмаков для предупреждения свободного движения транспорта, но ее убедили в том, что было достаточно ручного тормоза, о чем говорил работодатель.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными материалами установлена вина ФИО10 в данном несчастном случае, поскольку им были нарушены правила охраны труда. Однако данное обстоятельство не исключает обязанности работодателя компенсировать причиненный моральный вред.

Акт о несчастном случае и действия государственной инспекции труда ответчиком не обжалованы, и имеют юридическую силу, ООО «ТрансАвто» согласились с ними.

ООО «Транс Авто», являясь работодателем, обязано было обеспечить безопасные условия и охрану труда, а так же принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 219 ТК РФ ООО «Транс Авто» обязано было обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда и предоставить информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред. В связи со смертью ФИО10. истец перенесла глубокие нравственные страдания. Ойченко Н.В., супруга погибшего, вынуждена одна воспитывать двух несовершеннолетних детей. Также судом учитывается тот факт, что на момент смерти ФИО10 его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, находилась на его полном обеспечении, заработная плата супруга являлась основным источником дохода семьи. Гибель супруга — невосполнимая утрата, приведшая к глубокому длительному нервному стрессу. ФИО10 был единственной опорой Ойченко Н.В., помогал воспитывать детей, поддерживал ее морально. Как следует из объяснений истца, она до сих пор не может вернуться к нормальной жизни от перенесенного стресса. Нравственные страдания, которые ей причинены гибелью мужа, невыносимы и утрата невосполнима.

Сын Ойченко Н., 2005 года рождения, тяжело переживает смерть отца. В соответствии с выпиской ГУЗ «Областная детская больница» страдает психогенно-невротическим расстройством. Наблюдается у невролога. Согласно справке ГУЗ «Липецкая центральная районная больница» Ойченко Н. проходил консультацию психолога ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре был выявлен психогенно-невротический симптокомплекс с высоким уровнем тревожности. Дочери Ойченко А., 2011 года рождения, также причинен моральный вред, поскольку она осталась без отца и никто его не сможет заменить, она помнит его, постоянно зовет папу.

Причиненный моральный Ойченко Н.В. суд оценивает в 200 000 тысяч рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетней дочери Ойченко А. и сыну Ойченко Н. суд оценивает в 200 000 рублей каждому из детей, в остальной части иска полагает отказать.

При определении размера причиненного морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых погиб ФИО10., в результате чего был причинен моральный вред семье погибшего, а также индивидуальные особенности потерпевших.

При этом суд так же учитывает тот объем материальной помощи, который был оказан ответчиком при организации похорон ФИО10. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде истицей и ее представителем. Суд учитывает то обстоятельство, что директор ООО «Транс Авто» ФИО11 добровольно выплачивал вдове ФИО10 материальную помощь, что не отрицалось истицей в судебном заседании. Судом установлено, что истец Ойченко Н.В. обращалась к ответчику с заявлениями об оказании материальной помощи, ей выплачивались суммы материальной помощи.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Соколова Е.А. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате Ойченкко Н.В. 7000 рублей в НКО Коллегия адвокатов «ВЕДА». С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу Ойченко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу Ойченко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу Ойченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу Ойченко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ