8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Лицензирование МУП

Нужно ли МУП "ТЖХ" получать лицензию, если оно предоставляет только жилищные услуги населению. А если будет в будущем осуществлять иную деятельность, т.е. обслуживание детских площадок, строительные работы, создание сан.тех.организации

06 февраля 2015, 05:08, Анна, г. Магнитогорск
Юлия Баянова
Юлия Баянова
Юрист, г. Стерлитамак

Если способ управления МКД — управление управляющей компанией ( МУП «ТЖХ»), то лицензирование является обязательным требованием.

Статья 192. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами

1. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также — лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее — лицензионная комиссия).

2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

06 февраля 2015, 06:03
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
ЖКХ
Как призвать к ответственности МУП?
Был залив квартиры канализационными стоками с квартиры этажом выше в течении трех дней.После вызова аварийной службы,проблему решили только вечером на третий день за 15 минут. Было подано заявление для выяснения причины залива ,а также о составлении акта об осмотре квартиры.Ответа не последовало,через 9 дней было подавно повторное заявление. Через два дня был составлен проект акта, с подписью мастера ЖЭУ и владельца квартиры, с обещанием выдать акт после совещания с руководством.Акт не был получен. Через 10 дней после составления проекта акта, владелец квартиры был на личном приёме у директора МУП, после чего было обещано что обращение будет решено в течении 5 дней. Акт не был получен.Спустя 2 недели был повторный прием у директора МУП. На следующий день в квартиру пришла комиссия, обещали решить вопрос через два дня. Через 7 дней на встрече администрации МУП с председателями домовых жилсоветов, вновь последовала просьба об акте.Вновь пришла комиссия с обещанием ответа через 5 дней.Ответ был взят через две недели в кабинете для приема заявлений от граждан в МУП. Дали две копии акта и письменный ответ с подписью зам директора МУП. Акт искажает ход событий нарушений и представляет МУП не виновной, а "пострадавшей" стороной, которая в силу обстоятельств не может выполнить свои обязанности. Позже была подана жалоба на МУП в Жилинспекцию, Роспотребнадзор,Прокуратуру с пересказом всех событий. Разбираться никто не стал.
06 апреля 2020, 17:53, вопрос №2735038, Эвелина, г. Москва
1 ответ
Банкротство
Банкротство МУПа и риски учредителя при наличии электрических сетей в собственности
Здравствуйте, банкротство мупа учредителем ( администрацией) - инициаторлм то какие риски понесет учредитель если в собственности электрические сети? И в случае банкротства мупа по заявлению самих кредиторов тогда какие риски учредитель понесет? И в случае реорганизации мупа путем выделения из мупа в муп еще один а старый банкротить то отменится ли в будущем арбитражным как фиктивная?
26 июня 2019, 17:20, вопрос №2414029, Ольга, г. Мурманск
8 ответов
ЖКХ
В течение какого времени в МУП ЖКХ обязаны ответить на заявление об опломбировании счётчика?
Добрый день! Прошу проконсультировать меня по следующей сложившейся ситуации. В трубе после водомера образовалась течь. Я вызвала сотрудников УК. Меня уведомили, что нет возможности обойтись без срыва пломбы. Свое согласие на ее снятие я дала. В ходе работ выяснилось, что счётчик учёта воды требует уже проверки по сроку использования. Никаких предписаний от МУП ЖКХ я при этом не получала. Чтобы не связываться с проверкой водомера, решила приобрести новый. Тем более пломба все равно снята. Акт о снятии пломбы соответственно был. После приобретения нового прибора учёта воды (холодное водоснабжение), я так же для его установки пригласила сотрудников УК. После чего меня уведомили, что мне с заявлением на опломбирование необходимо обратиться непосредственно в МУП ЖКХ. При обращении выяснилось, что подать заявление достаточно сложно из-за огромных очередей. Но так же через приемную данной организации я узнала, что заявление можно прислать электронной почтой. Заявление было мной составлено по образцу , взятому в сети интернет, все необходимые документы отсканированы и приложены. Мое заявление было зарегистрировано в тот же день 16 июля и от секретаря я узнала входящий номер. Через неделю я позвонила в отдел сбыта, мне было сказано, что моего заявления ещё нет и что по факту подобные заявления исполняются больше двух недель. Тем более на момент моего звонка 23 июля , то есть на конец месяца, производятся снятия показаний с приборов общедомового учёта и предложили перезвонить в начале августа. 3 августа мне так же ответили, что мое заявление в отдел сбыта до сих пор не поступило. 7 августа я снова позвонила в МУП ЖКХ, только секретарю и узнала, что директор по резолюции передал мое заявление начальнику отдела сбыта ещё 17 июля. Позвонила в отдел сбыта и по входящему номеру наконец узнала, что, оказывается, чтобы мое заявление было передано в работу, мне необходимо заплатить за "повторную установку пломбы на водомерном узле согласно приложения 2 к постановлению администрации" в размере 372 руб. Я была вынуждена идти в ЖКХ в отдел сбыта, оплатила 372 руб., И меня уведомили, что мне необходимо написать заявление на опломбирование счётчика. При этом учитывается только сегодняшнее число. Предыдущая моё заявление от 16 июля в расчёт никоим образом не принимается. Тогда как в заявлении от 16 июля я Ясно написала что прошу о невозможности опломбирования счетчика ответить мне письменно в установленные законодательством сроки. На мой вопрос, почему мне никто не позвонил, Хотя контактный номер в заявлении 16 июля указом был, и не сказал, что перед опломбированием необходимо заплатить за услугу, мне ответили, что сотового рабочего телефона у них нет, восьмёрка на городском номере отключена, а звонить со своих личных телефонов сотрудники не обязаны. на вопрос, почему, когда я сама вам звонила, мне не было сказано о необходимости оплаты, мне ответили, что моё заявление не было зарегистрировано И поэтому они его, якобы, не видели. По сути этой ситуации У меня несколько вопросов: 1. В какой срок сотрудники МУП ЖКХ обязаны были мне ответить на моё заявление 2. Правомерно ли требование сотрудников ЖКХ оплатить повторное опломбирование, Если учесть, что прибор учета новый и срыв пломбы был активирован сотрудниками управляющей компании. 3. Правомерно ли действия сотрудников МУП ЖКХ в непринятии моего заявления в работу до оплаты повторного опломбирования. 4. Могу ли я в создавшейся ситуации требовать перерасчета начисление за потребление воды с учетом показаний водомера, которые были указаны в заявлении от 16 июля. Ниже прикреплен файл с образцом заявление от 16 июля, которое былаюо зарегистрировано во входящей корреспонденции МУП ЖКХ. Очень рассчитываю на вашу помощь. Заранее спасибо.
09 августа 2018, 13:49, вопрос №2074356, Александра Бульба, г. Туапсе
1 ответ
400 ₽
Вопрос решен
Гражданское право
Как взыскать деньги с учредителя МУПа (администрации муниципалитета)?
Уважаемые юристы! МУП должен физическому лицу денежные средства, которые были взысканы с МУПа судом. Исполнительный лист больше года пылится в ФССП, было лишь одно частичное погашение задолженности (со счета МУПа, сумма незначительная). Учредителем МУПа является местная администрация. Так вот, сегодня, случайно узнаю, что ФНС ликвидировало МУП несколько месяцев тому назад в связи с тем, что от МУПа продолжительное время не поступали отчета, и что МУП из-за отсутствия деятельности ликвидировали. Проверил сегодня, приставы все еще ведут исполнительное производство, они даже не в курсе, что МУП ликвидирован. Что мне делать? Есть ли возможность каким-то образом взыскать денежные средства с учредителя? Я понимаю, что возможно, обратившись в суд, запись о ликвидации МУПа можно будет аннулировать. Но у МУПа ничего нет, администрация заблаговременно избавилась от всего имущества МУПа, и фактически с МУПа нечего взыскивать. В общем, собственно вопрос - есть ли возможность взыскать деньги с учредителя МУПа?
23 июня 2017, 06:28, вопрос №1676096, Артур, г. Москва
3 ответа
199 ₽
Вопрос решен
Исполнительное производство
Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота»
Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота» Попрошу не цитировать нормы закона – только ссылки на таковые и Ваши соображения (основанные на личном опыте): как в кратчайшее время взыскателям получить положительный результат, учитывая нижеследующее. То есть нужна не туса, а эффект. Поясню, что любые необходимые пояснения (степень подробности которых ограничена только сутью запроса), а также любой из нижеуказанных судебных (и иных) актов готов предоставить для изучения юристов в случае необходимости по запросу. 02 октября 2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования истцов к указанному МУП о взыскании единовременного дополнительного выходного пособия при увольнении по основаниям статей 56, 61, 57, 279, 68, 72 ТК РФ, трудовых договоров истцов (и соглашений к ним) и локальных нормативных актов работодателя о труде, взыскано в пользу одного из истцов 216626 руб. 60 коп., в пользу второго – 406460 руб.. 26 декабря 2007 года тем же судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Зеленоградский район» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение по основаниям статей 320, 321, 112, 224, 225, 434 ГПК РФ. 01 апреля 2008 года судьей апелляционной инстанции принято определение об оставлении последнего определения без изменения, а частную жалобу МО «Зеленоградский район» - без удовлетворения по основаниям статей 112, 334, 335 ГПК РФ. 20 ноября 2008 года Зеленоградским районным судом отказано судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество, находящееся в МУП «ЖЭУ» по основаниям статей 2, 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона Калининградской области № 95 от 12 декабря 2006 года, решений городского Совета депутатов МО «Зеленоградский район» и МО «Зеленоградское городское поселение». 21 января 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по тем мотивам, что МУП «ЖЭУ» и Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не являются должниками по исполнительному производству по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а также в соответствии со статьями 361, 366 ГПК РФ. 08 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом принято определение об отказе в принятии заявления взыскателей об установлении факта реорганизации МУП «Зеленоградская чистота» в виде присоединения к МУП «ЖЭУ». 10 июня 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее определение оставлено без изменения, частная жалоба взыскателей – без удовлетворения, на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также главы 28, статей 134, 366, 374 ГПК РФ. 15 марта 2010 года СПИ вынесено постановление о замене должника МУП «Зеленоградская чистота» правопреемником – МУП «ЖЭУ» на основании статей 6, 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 мая 2011 года мировым судьей, рассматривавшем дело по первой инстанции, принято определение об отказе в удовлетворении заявления СПИ о замене стороны МУП «Зеленоградская чистота» ее правопреемником – Администрацией МО «Зеленоградский район» по основаниям пункта 1 статьи 61, частей 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, части 3 статьи 56 ГК РФ, и в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ. 26 декабря 2011 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 48000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В последствии указанное последнее имущество было реализовано, денежные средства взыскателями получены в соответствии с ФЗ. 17 января 2012 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 5000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последнее имущество реализовано не было. Более ничего не происходило. По крайней мере, информации в порядке, установленном законодательством, об этом взыскатель не получал. Место жительства не менял. Прошу набросать план мероприятий по взысканию всей суммы задолженности в пользу взыскателей с должника: указанного МУП (или с других лиц, виновных в том, что МУП в настоящее время есть только на бумагах уже около 6 лет).
17 августа 2012, 08:29, вопрос №14502, Иван Турко, г. Зеленоградск
16 ответов
Дата обновления страницы 06.02.2015