8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Основания для снижения неустойки

Суд взыскивает неустойку с УК за просрочку в оплате электроэнергии. Знаю, что критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства... а еще какие?

04 февраля 2015, 10:51, Юлия, г. Мурманск
Александр Меркулов
Александр Меркулов
Юрист, г. Санкт-Петербург

Здравствуйте, по общему правилу 333 ГК РФ, довольно нередко если не сказать постоянно, в СПб применяется и довольно существенно снижают только лишь на основании заявления о применении. По Вашему региону не скажу.

С уважением Александр

04 февраля 2015, 10:55
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Договорное право
Снижение неустойки в условиях заключенного договора
Подписали договор. Неустойка (пени и штрафы), как обычно, не обратили внимание. Произошли события и возникло основание начислить неустойку (дороговато оказалось), истец просудил первую инстанцию в районном суде, спор экономический между юрлицами (дог оговорка). В последнем обзоре практики ВС РФ - есть мнение, что оспаривать размерность неустойки можно отдельно от судебного процесса по взысканию неустойки (бытовало мнение, что размерность оспаривается только в процессе взыскания неустойки). Каковы перспективы оспаривания размерности неустойки по заключенному договору в арбитражном суде (дог оговорка позволяет).
14 января, 17:22, вопрос №2960564, роман, г. Москва
2 ответа
289 ₽
Вопрос решен
Взыскание задолженности
С требованиями я согласен, кроме штрафов и неустоек и поэтому составил ходатайство о снижении неустойки и
Добрый день! Банк расторгнул кредитный договор, который был без обеспечения (уведомление о посторонних на руках). Через 6 мес подал исковое требование в районный суд. С требованиями я согласен, кроме штрафов и неустоек и поэтому составил ходатайство о снижении неустойки и приложил подтверждающие документы (трудовая, где указано о потери работы, мои обращения и отказы банка о переуступке прав требования, реструктуризации, попытках договориться, выписку по счёту и др.). Основные проценты и долг рассчитаны корректно, скрытых комиссий нет, кредит не застрахован, в договоре все ровно, не за что зацепиться. Единственное у меня есть официальная выписка по счету с печатью Банка в которой показано поступление Кредита и его расход. Причём сумма использования т.е. расходных операций данного кредита показано только на 50% от кредита, а вторая часть 50% не отображается т.к. она была направлена на рефенанрефенансирование ранее выданного кредита, но эта операция в выписке по счёту не отображается. Но я думаю не весомый аргумент, тех не совершённость банка. Через 2 недели мне надо явиться в суд. Что мне делать: 1. отправить ходатайство о снижении неустойки и рассмотрении дела без моего присутствия и ждать решения 2. написать встречный иск и отменить Судебный приказ. Что посоветуете ?
17 мая 2020, 12:08, вопрос №2774379, Сергей, г. Москва
27 ответов
Долевое участие в строительстве
Есть ли возможность снижения неустойки?
Добрый день! -Суд первой инстанции (районный суд) занизил неустойку в 4,5 раза. -Апелляционная инстанция оставила решение без изменений -Кассация в Президиум Московского городского суда отказал в рассмотрении жалобы, за неимением оснований. Суд, сослался на 333 ст. по просьбе застройщика и занизил неустойку с формулировкой: "Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства" Однако, при этом доказательств несоразмерности и каких либо других документов или подтверждений со стороны ответчика предоставлено не было. При этом объект строительства до сих пор не передан покупателю и на сегодняшний день задержка строительства составляет 888 дней (~2.5 ГОДА!)! Но суд при этом встает на сторону застройщика. Собираемся подавать кассационную жалобу в ВС РФ. В качестве мотивов для отмены апелляционного определения, ПОМИМО ПРОЧЕГО ВЫШЕ) думаем написать применение п. 6 ст. 395 ГК (Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Подскажите, пожалуйста, стоит ли упоминать про "порог" снижения неустойки? как максимально снизить риск того, что кассационную жалобу "не пропустят". Оснований для отмены, по сути, не так много. (Это же все на волю судьи....) Куда идти дальше? Все прочие инстанции уже "вытерли об нас ноги"
17 апреля 2019, 22:40, вопрос №2332914, Артем, г. Москва
1 ответ
ЖКХ
Есть ли возможность снижения неустойки по ЖКХ?
Управляющая компания через суд взыскала задолженность за 01.2018-11.2017 гг. Изначально истец представил в суд расчёт с арифметическими ошибками, не учитывая оплаты, которые были проведены в этот срок. В день суда предоставил расчеты с корректировкой, которую суд предложил проверять во время заседания. Итог: 1. В возражении мною, как одним из ответчиков (всего 4+2 несовершеннолетних детей, Квартира по соцнайму, счетчиков нет), я отметила эти ошибки и сделала контрасчет. Также мною было подготовлено аргументированное возражение о включении перечисления за предыдущий месяц, которое превышает норматив в 2 раза в том месяце, в который он был включён (те основные расчеты объемов воды уже в два раза превышают норматив+перерасчёт сверху). В обоснование своё управляющая компания сослалась на перерасчет объемов воды за июль месяц для других жителей, поэтому нам были включены допобьемы. При этом в предоставленном документе от истца за июль - нет в принципе перерасходу воды, те начисление допообьемов неправомерно, так как их нет. Суд тем не менее взыскал и эту сумму. 2. Я и несовершеннолетний ребёнок не проживали по адресу регистрации в течение года (2016-2017 гг.), что подтверждается договором найма жилого помещения, где прописано обязательство оплаты мною коммунальных услуг воды. Суд не снизил за этот период задолженность в связи с моим отсутствием. 3. Снижение пени по 333 ГК РФ с 60 тысяч до 55 тысяч, несмотря на трудное материальное положение семьи (я без работы, в декрете). 4. Расчёт пени был представлен на Декабрь 2017 года, когда ставка 7,75%. Сейчас ставка цб рф 7,25%, на что я указала суду, что должен быть перерасчёт. Истец сказал, что по этой ставке будет рассчитывать на сегодняшний день, либо по 7,75% на Декабрь. Мол выбирайте. Суд прислушался к истцу и исходил из ставки 7,75%. 1)Насколько вообще правомерно решение суда в отношении расчета пени из ставки, которая не является на сегодняшний день актуальной? 2) можно ли подать аппеляцию на то, что суд не стал учитывать мое отсутствие и посчитал, что я обязана оплачивать коммунальные услуги и по месту временного проживания, и по месту прописки за год отсутствия? 3) перерасчёт, который включён в расчётный период и нарушающийся 75-ПП (в совокупном размере объемов воды по основному расчёту + перерасчёт), а также который не «бьется» с указаниями начисления объемов воды по дому? Просто это крайне странно, что в платежку включаются объемы, которых просто нет. Возможна ли аппеляция? 4) Судья, несмотря на снижение исковых требований (срок давности), не изменила размер госпошлины. Правомерно ли это? 5) есть ли возможность ещё снижения неустойки в суде второй инстанции, так как суд первой инстанции снизил неустойку на очень маленькую сумму?
05 апреля 2018, 16:22, вопрос №1958000, Кристина, г. Москва
1 ответ
Арбитраж
Ходатайство о снижении неустойки
Здравствуйте. Если можете, подскажите, правильность наших действий. Юридического опыта у нас мало. Мы получили 2 исковых заявления по 2 договорам. Написали им письмо с просьбой снизить размер неустойки - они ответили отказом. По одному дог-ру просрочка была 12 дней, ниже я написал отзыв на исковое и по второму 31 день. У нас нет доказательств того что была недопоставлена только одна товарная позиция из целого ряда товаров, хотя в договоре есть пункт, что они не принимают не полными частями. Это может подтвердить только та женщина, которая там уже не работает (так как она на пенсии) и то если удастся ее уговорить, а так она просто скажет, что ничего не помнит, что там было недопоставлено. У меня вопрос если мы заявим ходатайство об объединении исковых заявлений то все равно будем платить госпошлину по 2 исковым, так как истец разделил исковые. И второй вопрос, как вы думаете на сколько убедителен мой отзыв, может что то убрать или добавить(я знаю, что судебная практика -это не доказательство, но посчитал, что лишним не будет) Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки 15.08.2012 г. от Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Техникум» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было получено исковое заявление с обращением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара. С предъявленными требованиями Ответчик согласен только в определенной части: ООО «Ромашка» произвело поставку товара по контракту 135/11 от 09 марта 2010 года 01.апрреля2010 г. Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена до 19 марта 2010. Взаимоотношения истца и ответчика по иску об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара были таковы: несмотря на п. 4.10 контракта о том, что если поставка товара будет осуществляться отдельными частями, Заказчик такой товар не принимать, не будет, истец фактически реализовывал переданный ему ответчиком товар и по мере его реализации полностью перечислил ответчику денежные суммы. По данному контракту в связи с отсутствием на рынке Новосибирской области позиции «Зонд дуоденальный РильсаCH14» в срок не была поставлена только одна эта товарная позиция. Т.е. ответчик не причинял истцу убытки, тот факт, что истец, удерживал деньги у себя до окончания поставки всей партии товара - так же свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки. Нарушение ответчика заключалось только в том, что накладные на переданный товар были подписаны сторонами за пределами сроков, установленных договором для исполнения обязательств по поставке. Так же не понятен тот факт, что отправляемые претензии истцом не были доставлены почтовым отделением в связи с тем, что организация выбыла с указанного адреса, хотя на тот период ООО «Ромашка» и юридически, и фактически находилось по указанному в письме адресу. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как способ обогащения за счет должника. Считаем, что размер неустойки указанный в контракте 135/11 от 09 марта 2010 года 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, на явное не соответствие размера неустойки указывает срок просрочки поставки товара, который составил12 дней, данное подтверждение так же находит подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30). Основанием для снижения неустойки считаем так же тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в 2012 году, т.е. прошло более двух лет. Так же считаем, что неустоечный процент чрезмерно высок. В нашем случае размер неустойки явно завышен: получается 180% годовых. Для сравнения: ставка рефинансирования Центробанка РФ сейчас составляет 8% годовых. То есть явное завышение. Наша позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2 было указано, что процент неустойки в размере 0,5% значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленные ЦБ Российской Федерации, что послужило основанием для ее снижения, в Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 суд посчитал, что размер неустойки 180 % годовых указанный в договоре является чрезмерно высоким. Таким образом, ответчик признает просрочку по поставке товара на срок 12 дней. Но считает, что размер неустойки является явно не соответствующем размеру убытков. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения » В связи свыше изложенным и расчетом неустойки по двукратной учетной ставке прошу уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1176(одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей. Расчет: 2 Сумма 174221 руб. 57 коп*(ставк. реф) *кол-во дней(12) С 20 марта по 28 марта 2010г. ставка была равна 8,5%,двукратная ставка будет равна 17 % С 29 марта по31 мая 2010г. ставка была равна 8,25 %,двукратная ставка будет равна16,5%. Таким образом: 174221,57 руб..*17 %*9 дн .=888,53 174221,57 руб.*16,5 %.*3 дн. = 287,47. Всего 1176 Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ, ст.ст. 41, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПРОШУ: Снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей Приложение: 1.Копия письма ООО «Кайлас» с просьбой снизить размер неустойки 2. Копия ответа ГБОУ ВПО НГМУ Министерства здравоохранения и социального развития России 3. Копия Постановлений ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2002 № А56-3003/02, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 № Ф04-3296/2005 (11698-А70-30), Постановлении ФАС Востоно-Сибирского округа от 02.06.2004 № А33-11642/03-С2-Ф02-1911/04-С2, Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.1999 № КГ- А40/1961-99 "20" сентября 2011г По доверенности от 01.03.2012 г _______________/Иванов И.И./
31 августа 2012, 02:13, вопрос №15570, Сергей Котов, г. Москва
1 ответ
Дата обновления страницы 04.02.2015