8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

П.д.д

Какого числа,месяца,года вступит закон на сдачу правил лишонных за пьянку право управление транспортным средством ?

01 февраля 2015, 08:25, Иван, г. Челябинск
Олег Феофанов
Олег Феофанов
Юрист, г. Одинцово
10 рейтинг

Добрый день. Уже вступил с 1.09.2013

01 февраля 2015, 08:26
0
0
0
0
Иван
Иван
Клиент, г. Челябинск

А скакова года,месяца?

01 февраля 2015, 08:29

А скакова года, месяца?

Иван

с 1.09.2013

Белоус Олег

01 февраля 2015, 08:31
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Автомобильное право
ДТП встречка ремонт пдд 10.1 11.7 9.1 КоАП 12.15
25.10.2020 Попал в ДТП. Схема представлена в файле. В темное время суток совершил поворот с ул. Максимова на ул. Маршала Новикова и двигался в направлении ул. Академика Бочвара. После проезда поворота на 3-й Щукинский пр-д., я увидел ведущийся ремонт дороги на правой полосе. Продолжительность видимого участка ремонта составляла примерно 300 метров. Убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, и, что я не мешаю другим участникам дорожного движения, а также соблюдаю все ограничительные знаки (ограничение скорости и направление объезда ремонта), я выехали на встречную полосу для объезда ремонта. По мере продвижения вдоль ремонтируемого участка, проехав примерно 250 метров, я увидел движущийся мне на встречу автомобиль, расстояние до которого составляло примерно 150 метров. Ко времени обнаружения встречного автомобиля, я не успел завершить объезд ремонтируемого участка, а незамедлительный съезд на правую полосу был невозможен из-за установленных конусов ограждения и непригодного для движения состояния дороги (торчащие канализационный и газораспределительный люки). До пригодного для съезда ремонтируемого участка дороги оставалось проехать примерно 50 метров. Увидев встречный автомобиль, я начал замедлять движение и решил посмотреть, как отреагирует на ситуацию водитель встречного автомобиля. Я был уверен, что водитель встречного автомобиля видит меня, поскольку движение происходило на хорошо освещенном участке дороги, и световые приборы моего автомобиля были включены и работали исправно. Через несколько секунд, увидев, что водитель встречного автомобиля не сбавляет скорости, показывая тем самым, что не собирается позволить мне доехать до пригодного для съезда ремонтируемого участка дороги, я включил сигнал поворота, чтобы показать, что незамедлительно собираюсь съехать на ремонтируемую полосу для разъезда, затормозил и начал съезжать на ремонтируемый участок дороги. К моменту начала съезда на ремонтируемую полосу встречный автомобиль не сбавляя скорости врезался в меня. Приехавший на место инспектор ДПС признал меня виновным в нарушении п. 11.7 и 9.1 ПДД и части 1 статьи 12.15 КоАП. Водитель второго автомобиля был признан абсолютно невиновным. Поскольку п.10.1 ПДД гласит, что: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а водитель второго автомобиля даже не попытался затормозить, я не согласился с постановлением. Сам момент ДТП был заснят двумя приподъездными камерами департамента информационных технологий. На видео отчетливо видно, что я затормозил и начал съезд на ремонтируемую полосу, а водитель второго автомобиля продолжал движение без торможения вплоть до самого момента столкновения. Мною был нанят юрист и им подана «ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении» по 2 пунтам: виновность второго водителя в нарушении п.10.1 ПДД и виновность ремонтных служб, не обеспечивших должным образом безопасность движения на дороге. Состоялось 6 заседаний суда, на последнем из которых был вызван инспектор ДПС. На заседании его спросили о самом постановлений, помнит ли он его. Попросили описать ситуацию как он ее понял на тот момент. Попросили сказать, как я должен был поступить согласно ПДД. После этого он посмотрел видео и изменил свое мнение о том, как я должен был поступить. Обескураженные таким изменением мнения, ни я ни мой юрист не сакцентировали внимание на том, чтобы узнать мнение инспектора о поведении второго водителя. В результате суд решил оставить постановление без изменений. Решение суда было вынесено 15.03.2021. Хочу узнать мнение юриста, специализирующегося на ПДД и ДТП, стоит ли обжаловать решение в районном суде? И каковы шансы?
19 марта, 14:04, вопрос №3011538, Сергей, г. Москва
2 ответа
Лишение водительских прав
Лишение прав по 12.24 ч.2 на основании нарушения 10.1 ПДД
Произошло ДТП с участием пешехода. Повернул на перекрестке на разрешающем сигнале светофора направо на другую дорогу и начал движение прямо. Дорога имеет две полосы в каждую сторону. На полосе встречного движения образовался затор. Проехав от перекрестка метров 80,имел скорость около 30 км/ч.Разрешенная скорость на данном участке 60.Проезжая очередной авто, стоящий на полосе встречного направления (Газель промтоварный фургон мебельного типа)-за-за него внезапно выбегает пешеход (девочка 9 лет). Я даже ее не видел. Ударяется о левую часть моего авто (в районе левого переднего крыла и двери) и падает на проезжую часть. От неожиданности (даже сначала не понял что это было)-нажал по тормозам. От места столкновения до полной остановки авто по схеме-4 метра. Вышел из машины, увидел девочку и понял, что произошло. Вызвал по 112 службы (ДПС и скорую), помог ей встать и отвел с проезжей части. Свидетель, стоявший в пробке за Газелью видел бегущего ребенка к дороге и когда понял, что будет перебегать между машинами-начал сигналить. Пешеход двигался слева направо по отношению к моей траектории движения. Дорога сухая, ровная, после ремонта без разметки, знаков нет на этом участке. Было стоставлено поределение по 12.18 (не уступил по приоритету), хотя пешехода госпитализировали в больницу. Составили схему и взяли объяснения. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Составлен был спустя 10 дней без моего участия и без свидетелей, которые были на месте ДТП. Данные внесены по рапорту. Подписи моей там до сих пор нет-на подпись не давали даже. Спустя 14 дней прибыл в ОГИБДД и был направлен в ИАЗ (с пострадавшими). Дело переквалифицировали на 12.24.Спустя 7 месяцев вызвали на протокол. Вменяют нарушение 10.1-неверно выбрана скорость, в результате чего допустил наезд на пешехода. Подавал ходатайства.1.О привлечении пешехода к ответственности за нарушение 4.3 и 4.5 ПДД по 12.19 и 12.30 КоАПП.2.Ходатайство о вызове свидетеля для опроса (отказывались его вызывать даже). Свидетеля в итоге сам привез и его опросили и он все это подтвердил, указав что Газель загораживала обзор и девочка не убедилась в безопасности движения своего, грубо нарушив ПДД. От места столкновения имелось 2 пешеходных перехода-80 метров регулируемый и 150 метров-нерегулируемый. Оба просматривались отчетливо с любой точки. В момент подписания протокола выдали отказ о привлечении пешехода, усмотрев нарушение по 4.3 ПДД и привлечением по 12.29 КоАПП, но привлечь не могут в силу возраста (малолетняя). По результатам СМЭ-средняя тяжесть (трещина кости голеностопа) Вменяют ч.2 ст.12.24 КоАПП. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизе (устно)-получил устный отказ, мол в суде будете назначать. Указал в протоколе о несогласии с протоколом, что материалами дела не доказано нарушение п.10.1 ПДД, в ходатайстве отказано, прошу назначить автотехническую экспертизу. Отказ в атвтотехнике мне пришел спустя 6 дней по почте, в котором указано, что инспектору ИАЗ не требуется познаний в области автотехники, физики и точных науках для выводов. Я обратился самостоятельно и за свой счет к организацию по проведению автотехнической экспертизе. Вопросы были поставлены.1.Какими правилами ПДД должен был руководстовать водитель/пешеход?2.Какие пункты правил ПДД были нарушены водителем/пешеходом?.3 Определить момент появления пешехода и опасности для водителя? 4.Находятся ли действия пешехода в причинно-следственной связи? 5.Имелась ли техническая возможность у водителя избежать столкновения? Выводы эксперта-в действиях водителя не усматривается нарушение ПДД, у пешехода усматривается нарушение п.4.3 и 4.5 ПДД. Действия пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и пешеход признается нарушителем. Технической возможности избежать столкновения у водителя не было. Был назначен суд на 30 июня 20 года. Так как свидетеля не было в городе (на отдыхе с семьей)-просил суд перенести. Перенесли на 16 число. Свидетелель не смог явится (сломал ногу на отдыхе и лечится). В суд за несколько дней подал ходатайство о приобщении автотехника к материалам дела, чтоб судья заранее мог ознакомится с ним. В итоге-подавал ходатайство в суде о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы-получил отказ, мотивированный тем, что в материалах уже имеется заключение и у суд счел его обоснованным и правомерным и оснований не доверять эксперту у суда нет. Отказали в ходатайстве в вызове инспектора ИАЗ для выяснения, на каком материале дела и чем руководствовался сотрудник ИАЗ, вынося решение по 10.1.И отказано в вызове свидетеля в суд-суд счет, что опроса свидетеля в ИАЗ достаточно. В итоге-решение суда-лишение 1.5 года в/у.Чем мотивировал судья-не знаю. Автотехнику видимо вообще не открывал и не читал результаты экспертизы. Буду подавать аппеляцию, но говорят что дохлый номер-вышестоящий не станет отменять решение районного суда. Что можно сделать в таком случае и как поступить? Права нужны-работа связана с автомобилем (авто грузовое, Пежо Боксер). На лицо имеем-в протоколе лицом из ИАЗ указывается" неверно выбрана скорость,в результате чего допустил наезд на пешехода в нарушение п.10.1 ПДД".В заключении эксперта указано "в действиях водителя нарушения ПДД не усматривается"(в том числе этот пункт 10.1).и "технической возможности не имел".
18 июля 2020, 23:05, вопрос №2824235, Максим Щетинин, г. Москва
1 ответ
ДТП, ГИБДД, ПДД
Законно ли лишение премии водителей за превышение скорости в допустимых ПДД пределах?
На автомобилях предприятия установлены приборы ГЛОНАС. Инспектор ПДД предприятия следит по компьютеру за нарушениями водителями ПДД. При превышении скорости инспектор пишет на имя Генерального директора предприятия служебные записки о выявленных им фактах нарушения ПДД водителями предприятия и водителей лишают премий. В городе разрешенная максимальная скорость движения 60 км/час. Водители часто выезжают в город и без увеличения разрешенной скорости движения (во время перестроения, а также выезда со «второстепенной» дороги на «главную» , приходится увеличивать скорость до допустимой максимальной скорости (до 79 км/час). Правилами Дорожного движения это увеличение скорости оправдано, дабы не попасть в ДТП (т.е. поддерживать скорость потока). Возникает вопрос: правомерно ли предприятие, на автомобилях которого установлены приборы ГЛОНАС, наказывать водителей за эти нарушения лишением премии и т.д.) и как с этим бороться? Хочется заметить, что никаких документов¸справок, квитанций на оплату нарушений ПДД от ГИБДД не поступают (они нарушений не усматривают). Какими статьями закона (а также ПДД) можно аппелировать, чтобы водителей не смогли за это нарушения наказать ? Спасибо.
11 августа 2018, 11:38, вопрос №2075843, Дмитрий, г. Санкт-Петербург
2 ответа
ДТП, ГИБДД, ПДД
Имеет ли право суд признать виновным в нарушении ПДД, если ранее дело было прекращено по истечению срока?
Имеет ли право гражданский суд признать виновным в нарушении ПДД физ.лицо, если этому суду уже известно о том, что указанным лицом обжалованно постановление об АПН по указанным пункта ПДД и дело прекращено? Гражданский суд признает виновным в ДТП лицо, нарушение пп.8.1 и 8.4. ПДД РФ, указывает, что на основании материалов дела, однако в этих материалах имеется решение другого суда об отмене постановление об АПН по ч.3 ст.12.14 (нарушение пп8.1 и 8.4 ПДД РФ). Дело закрыто по истечению срока, так как гаи не чесались вообще. К тому же в суд представлена справка о ДТП с изменениями, скрепленными печатью и подписью должностного лица, где надпись указывающая на нарушение пп. 8.1 и 8.4 аннулированна.
02 октября 2016, 21:53, вопрос №1395061, Павел, г. Москва
2 ответа
ДТП, ГИБДД, ПДД
Нарушают ли водители ПДД при сквозном проезде по дворовой территории?
Через двор дома 57 по улице Героев Танкограда ежедневно проезжают машины жильцов домов №61, 61а, 61б и 63а для выезда на улицу Котина.(файл chelyabisk) Хотя существуют оборудованные 2-х рядные выезды на улицу Героев Танкограда между домами 63 и 61 и домами 51 и 61. Что позволяет водителям в дальнейшем совершать движение в любом направлении. Увеличение транспортного потока через двор дома №57 усугубляет отсутствие тротуаров (расстояние от ступеньки крыльца до края внутридворовой дороги составляет около 1 метра) и наличием площадок для приема товаров магазинов, расположенных в доме №57се это создает опасную для жизни жителей дома №57 ситуацию. Например обойти припаркованную у дома машину бывает возможно только пропустив 3-4 мчащихся автомобиля. Дважды направлял письмо в ГИБДД с просьбой принят меры по недопущению сквозного проезда через двор. Одно обращение, отправленное через сервис "Сердитый гражданин" осталось без ответа, а на второе, отправленное через сайт ГИБДД, получил ответ которым не доволен: ГИБДД направило в горадминистрацию представление об установке знака "Жилая зона". и по словам сотрудника ГИБДД организация внутридворовых проездов позволяет автовладельцам двигаться по дворовому проезду дома №57 по улице Героев Танкограда. Но пункт 17.2 ПДД РФ гласит: В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) То есть никаких исключений ни по каким условиям не предусмотрено. согласно п 17.4. ПДД РФ: Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Таким образом организация внутридворовых проездов позволяет сквозной проезд жителям домов №61, 61а. 61б, 63а через двор дома №57 на улицу Котина, а ПДД РФ это запрещают. Тем самым автовладельцы совершают административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст 12.28 КоАП В связи с этим вопросы: правильно ли я рассуждаю? Я правлиьно понимаю, что нужно подавать новое обращение в городское ГИБДД с указанием вышеизложенных противоречий между ПДД и возможностями автовладельцев с требованием препятствовать совершению административного правонарушения?
15 июня 2016, 10:20, вопрос №1176319, Андрей, г. Челябинск
1 ответ
Дата обновления страницы 01.02.2015