Купила сапоги

Здравствуйте!

Если сапоги уже имеют признаки ношения, и срок со дня покупки составляет более 14 дней, то можно пробовать требовать замены сапогов на основании следующей статьи закона «О защите прав потребителей»

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
[Закон РФ «О защите прав потребителей»] [Глава I] [Статья 12]

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Т.е. указывать, на то, что проданные сапоги невозможно использовать без риска для здоровья в зимнее время, о чем Вас не проинформировали при продаже. Если на Вашу письменную претензию продавец ответит отказом, Вы можете подать жалобу в Роспотребнадзор. 

Так же Вы можете попытаться вернуть деньги через суд. Но в суде скорее всего потребуется проведение экспертизы. При этом в случае выигрыша Вам возместят все издержки, взыщут неустойку, компенсацию морального вреда и 50% штраф от взысканной суммы.

Удачи Вам!

Здравствуйте!

Дело в том, что товар надлежащего качества, можно обменять (вернуть), если товар не был в употреблении, на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

.....

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Но у Вас, как я поняла — товар был в употреблении.

Можно ссылаться на ст. 12 Закона, поскольку есть риск утраты здоровья.

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Либо, если у Вас товар с недостатком — его можно вернуть и получить за него денежные средства в течении гарантийного срока. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

.......

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если это производственный брак, то можно сделать независимую экспертизу.  В любом случае, обратитесь к Продавцу с письменной претензией. Продавец, в случае спора обязан направить товар на экспертизу. Результат экспертизы Вы вправе оспорить, на экспертизе имеете право присутствовать. Возврат денег осуществляется в течении 10 дней (ст. 22 Закона). 

С Уважением, Надежда.

Здравствуйте! 

спасибо за быстрое реагирование. с момента покупки и подачи заявления о возврате прошли сутки. признаков ношения не имеют. тем не менее, я ушла в этих сапогах из магазина. есть ли при этих обстоятельствах у меня шансы?

сорокина люция ревовна

при данных обстоятельствах боюсь шансы отсутствуют., т.к. ст.25 четко говорит о том, что 

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Здравствуйте, не могу не согласиться с коллегами, абсолютно все верно ответили, и сослались на НПА, хотел бы уточнить некоторые моменты, а в каком магазине вы покупали обувь? 

Хоть вопрос конечно не имеет отношение к делу, но однако.

Чтобы можно было бы избежать судебных тяжб.

Здравствуйте!

Согласно ст. 10 Закона «О
защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке
должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.
Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным
способом, принятым для отдельных видов товаров.
А также пункт 2 статьи
12 Закона «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю
полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность,
предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 Закона.

Если на товар не
установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с
недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что
недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного
срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Вернуть деньги за обувь
получится, если сможете доказать, вам не была предоставлена информация необходимая
для правильного выбора обуви и что обувь произведена с нарушением ГОСТа.
Например, если подошва сделана из материала, который нельзя применять для
зимней обуви, или то, что рифление подошвы не соответствует существующим
нормативам. Но для этого потребуется провести экспертизу и, если продавец не
согласится добровольно выполнить требования, то покупатель вправе обратиться в
суд.

Вам нужно обратиться с
претензией к Продавцу. Лучше направить ее почтовым уведомление. Желательно
заказным письмом с уведомлением и описью. У вас на руках будут подтверждающие
документы о направлении претензии Продавцу и сама претензия. Требования
покупателя должны быть удовлетворены в тчение 20 дней с момента предъявления
претензии. Если положительной динамики не последует по истечении указанного
срока, то нужно будет обращаться в суд. Есть отрицательная судебная практика по
таким делам. Прилагаю пример решения суда.

Дело № 2м-8-26/2013

Поступило 06.12.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск
07 февраля 2013 года

Мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района
г.Новосибирска
Нестерова А. В.,

с участием истца Каспрука Е. А.,

представителя ответчика А.О.А.,

при секретаре Кониболоцкой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Каспрука Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о
защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каспрук Е. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «С», просил расторгнуть
договор сапог женских зимних арт.___, обязать ответчика произвести возврат
стоимости товара в размере 9990,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере
10000,00
руб., расходы на проведение экспертизы в размере 400,00 руб., иные судебные
расходы, штраф в размере 50 % от цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2012 г. приобрел в
магазине ответчика сапоги женские зимние, за которые уплатил 9990,00 руб., что
подтверждается товарным и кассовым чеком. При наступлении зимнего сезона
супруга истца надела сапоги один раз, и сразу же в купленном товаре были
обнаружены недостатки – обувь скользкая, что делает невозможным ее безопасное
применение для жизни и здоровья потребителя, промерзает подошва. 10.11.2012 г.
истец обратился к продавцу с письменной претензией, где требовал возврата
уплаченной за товар суммы по причине выявленного недостатка, под которым в
данном случае понимается несоответствие товара целям, для которых товар такого
рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в
известность потребителем при заключении договора. Сообщил, что использование
приобретенного товара невозможно, так как это небезопасно для жизни и здоровья
супруги истца, так как при ходьбе присутствует постоянная возможность падения
даже в условиях отсутствия гололеда, очень велика вероятность события,
названного в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также продавцу было
указано, что до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о
товаре, а именно, он не был извещен, что обувь даже при нормальных зимних
погодных условиях является скользкой. При покупке сапог истец уточнял,
скользкие ли они, и получил ответ, что подошва с протектором, значит, сапоги не
скользкие. Зная, что доказать выявленный недостаток не представляется возможным
(отсутствуют ГОСТы и иная нормативная документация по этому вопросу), продавец
настоял на проведении экспертизы, и 19.11.2012 г. в ООО «НБТЭ» была проведена
устная консультация, по результатам которой до истца доведено, что выявить
заявленный недостаток не представляется возможным по причине отсутствия ГОСТов
и иной нормативной документации по данному вопросу. Истец полагает, что
результаты экспертизы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
претензии. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец
19.11.2012 г. повторно обратился с претензией к продавцу. В удовлетворении
претензии 20.11.2012 г. отказано. В связи с этим истец возместил ответчику
расходы на проведение экспертизы в размере 400,00 руб. После получения письменного
отказа истец с целью устранения скользкости подошвы обратился в сапожную
мастерскую, где ему пояснили, что для устранения скользкости придется стачивать
каблук и подошву, так как подошва имеет протектор, также профилактическая
накладка может плохо приклеиться к подошве, изготовленной из специфического
материала, что потребует повторного обращения в мастерскую. При установке
профилактической накладки будут изменены внешние и товарные характеристики
обуви, а также снята гарантия. Приобретая сапоги, истец не рассчитывал, что с
ними будет необходимо дополнительно что-то делать. В связи с отказом ответчика
возвратить уплаченную за товар сумму считает свои права нарушенными.Действиями
ответчика также причинен моральный вред (проведение экспертизы, результат которой
был заведомо известен, и оставление без внимания доводов о небезопасности
приобретенной обуви), который истец оценивает в 10000,00 руб.

В судебном заседании истец Каспрук Е. А. исковые требования и доводы иска
поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что недостатки по качеству,
дефекты производственного характера в приобретенной обуви отсутствуют. Сапоги
изготовлены из натуральной кожи, подошва синтетическая, имеет хороший
протектор. В экспертных организациях ему пояснили, что использование таких
материалов при изготовлении подошвы зимней обуви допускается. Однако даже в
условиях отсутствия гололеда передвижение в купленной обуви небезопасно, сапоги
скользят. Данное обстоятельство может подтвердить лишь собственными объяснениями,
так как методик установления скользкости не существует. Полагает, что товар не
соответствует требованиям ст.14 Закона «О защите прав потребителей», так как
небезопасен для жизни и здоровья. При покупке сапог до него не было доведено,
что обувь должна носиться с учетом состояния дорожных покрытий и погодных
условий, что сапоги могут использоваться только на расчищенных от снега улицах,
что скользкость может зависеть от работы дорожных служб, которая оставляет
желать лучшего. Поскольку необходимая информация о товаре не была
предоставлена при покупке, он имеет право требовать расторжения договора и
возврата уплаченной за товар суммы. Если бы такая информация была
предоставлена, он воздержался бы от приобретения данных сапог. Считает, что
зимние сапоги должны быть безопасными в любых условиях.

Представитель ответчика А.О.А. в судебном заседании исковые требования не
признала, представила письменные возражения, указав, что на момент обращения
истца с претензией по месту приобретения товара гарантийный срок не истек, в
связи с чем товар был принят продавцом на проверку качества, далее в
соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» проведена
независимая экспертиза, в ходе которой недостатки производственного характера
не обнаружены, дефекты, способствующие снижению теплозащитных свойств обуви и
снижающие сцепление обуви с ходовой поверхностью, не выявлены, о чем
свидетельствует акт выполненных работ ООО «Новосибирское Бюро Товарных
Экспертиз» от 19.11.2012 г. № 947. Эксперт обладает специальными познаниями в
области технологии производства изделий из кожи, имеет опыт работы по
специальности, что позволило ей сделать выводы относительно представленной на
экспертизу пары обуви. Экспертиза проведена за счет ответчика, расходы
составили 400,00 руб., впоследствии возмещены истцом. Ввиду отсутствия в обуви
недостатков производственного характера, в удовлетворении претензии отказано.
Вся необходимая информация о товаре приведена на упаковочной коробке: дано
точное описание материалов верха, подкладки, подошвы обуви. В момент заключения
договора купли-продажи продавцы-консультанты салона обуви ответчика грамотно и
профессионально консультируют потребителя при выборе товара, однако
окончательное решение о приобретении обуви принимает сам потребитель,
руководствуясь своими внутренними убеждениями и тактильными ощущениями.
Полагает, что истцу необходимо обратиться с претензией в соответствующие
компетентные организации, так как обязанность по благоустройству улиц,
пешеходных зон (обработка их реагентами, песком и т. д.) в зимний период в
условиях гололедицы в соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и
улицы» возложена на организации, в ведении которых находятся автомобильные
дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Приобретенная истцом обувь отвечает всем требованиям ГОСТ, подошва имеет
протектор, что улучшает потребительские свойства товара. При обращении истца в
сапожную мастерскую сотрудник мастерской также подтвердил, что приобретенная
истцом обувь имеет протектор. Толщина материалов подкладки (в данном
случае – мех) также соответствует требованиям ГОСТ, что подтвердил эксперт при
проведении экспертизы. Ответчик полагает, что выполнил перед истцом все
обязательства, предусмотренные действующим законодательством, и полагает, что
потребительские права истца нарушены не были. В соответствии со ст.10 Закона «О
защите прав потребителей» ответчик предоставил полную и достоверную информацию
о товаре в момент приобретения товара, что обеспечило возможность его правильного
выбора потребителем. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска
отсутствуют.

Дополнительно представитель ответчика
пояснила, что гарантийный срок на товар составляет 30 дней, начиная с
01.11.2012 г. После обращения покупателя продавец принял товар, предложил
провести проверку качества. Устно до потребителя продавцом было доведено, что
дефекты производственного характера в обуви не обнаружены. Было предложено
пройти к независимому эксперту, стороны договорились, что экспертиза будет устной.
По результатам экспертизы дана устная консультация, эксперт указала, что
дефектов в обуви не существует, качество соответствует требованиям. В условиях
гололеда нельзя говорить о скользкости подошвы. Обувь имеет протектор, поэтому
никто не может предположить, что она скользкая. Ощущения скользкости и холода –
субъективные, индивидуальны для каждого потребителя. Обувь может скользить
потому, что скользкая дорожная поверхность, а не подошва. Синтетический
материал, из которого изготовлена подошва, выдерживает температуру до минус
30-ти градусов. В ходе судебного разбирательства ответчик обращался в
экспертные организации и получил ответы, что нормативными
документами
не предусмотрены методы исследования на безопасность подошвы, скольжение,
морозоустойчивость.
В
соответствии с требованиями п.3 Технического регламента ТР ТС 017/2011 «О
безопасности продукции легкой промышленности» ходовая поверхность зимней обуви
должна иметь рельеф, однако высота и рисунок протектора не регламентированы.
Требование о наличии протектора в паре обуви, приобретенной истцом, соблюдено.
Ответчик не обладает информацией и не утверждает, что использование
приобретенных истцом сапог возможно лишь на расчищенной поверхности, однако
полагает, что состояние дорог влияет на субъективное восприятие потребителя.
Назначение обуви определяется, исходя из информации на коробках, с учетом
материалов, из которых изготовлена обувь. В документах на товар указывается:
«Сапоги женские зимние» и артикул. Всего в сети
магазинов
ООО «С» реализовано 2,5 тыс. пар обуви данного артикула, нареканий со стороны
покупателей, помимо обращения истца, не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья
находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела
(товарного и кассового чеков) установлен факт заключения 05.10.2012 г. между
Каспруком Е. А. и
ООО
«С» договора купли продажи товара – сапог женских зимних артикула ___
стоимостью 9990,00 руб., на которые при продаже установлен гарантийный срок 30
дней с момента наступления соответствующего сезона.

Факт предъявления истцом продавцу претензии в течение гарантийного срока
ответчиком
не оспаривается.

Согласно п.1 ст.10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – закон «О защите прав потребителей», закон),
продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 закона
продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о
товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 названного закона,
за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие
отсутствия у него такой информации.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, и данный факт
представителем ответчика не оспаривается, в период непродолжительной
эксплуатации в течение гарантийного срока у приобретенной Д. А. П. станции
произошел излом изоляции кабеля, вследствие чего 26.01.2011 г. истец обратился
к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Согласно п.1 ст.18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу
п.6 ст.18 закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителя вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы. В соответствии с п.4 ст.18 закона в случае спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара
за свой счет.

Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия в товаре недостатков либо
возникновения их вследствие нарушения потребителем правил использования товара
возложено законом на продавца.

Ответчиком Г.И.В. соответствующие доказательства суду не представлены.
Как
пояснил представитель ответчика Л.В.М. в судебном заседании, после предъявления
Д.А.П. требования о возврате стоимости товара проверка качества товара
продавцом
не производилась, был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, так
очевидным являлся механический излом кабеля. При указанных обстоятельствах
мировой судья приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требования п.4 ст.18
закона «О защите прав потребителей».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертцентр»
от 18.03.2011 г. № 041, в представленной на экспертизу энергетической станции UNIFORCE PSB900A-C-LL без
серийного номера обнаружено: плюсовый (красный) зажим кабеля пускового
устройства имеет трещину в районе губок, минусовый (черный) кабель пускового
устройства имеет повреждение пластиковой изоляции в виде кольцевого разрыва на
изгибе. В ходе исследования перед началом испытания кабели пускового устройства
были размотаны и прямолинейно растянуты. После выдержки станции в холодильной камере
в течение 10 минут при температуре минус 18 º С пластиковая изоляция кабелей не
позволяла произвести изгиб кабеля на угол более 100 º без возможного
повреждения изоляции. По результатам исследования экспертом сделаны выводы:
повреждение зажима красного кабеля не является производственным недостатком,
излом пластиковой изоляции черного кабеля произошел в процессе эксплуатации
(при снятии либо креплении кабеля на корпусе изделия) вследствие воздействия
отрицательной температуры. Дать заключение о том, что данный дефект является
производственным недостатком, не представляется возможным, ввиду отсутствия
информации в инструкции по эксплуатации о климатических условиях применения
изделия.

Согласно п.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей», предоставленная
продавцом потребителю информация о товаре в обязательном порядке должна
содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также
правила их эффективного и безопасного использования.
В
соответствии с п.3 названного закона информация о товаре подлежит доведению до
сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на
этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Учитывая изложенное, утверждения
представителя ответчика Л. В. М. и показания свидетеля Г.А. Б. о предоставлении
потребителю необходимой информации о товаре, условиях его безопасной и
эффективной эксплуатации, в том числе о возможности использования
энергетической станции при отрицательных температурах, подлежат оценке судом на
предмет их соответствия исключительно инструкции по эксплуатации названной выше
станции, ввиду отсутствия сведений о доведении информации до потребителя
посредством размещения на упаковке либо посредством маркировки товара.

В представленной Д.А. П. инструкции про эксплуатации энергетической станции UNIFORCE PSB900A-C-LL какие-либо
ограничения использования товара в зависимости от климатических условий не
установлены. Содержащееся в разделе «Меры безопасности для пускового
устройства» указание на необходимость использования прибора только в хорошо
проветриваемом помещении не содержит запрета на использование прибора при
отрицательных температурах, поскольку в зимнее время температура в помещениях
(в металлическом либо капитальном гараже, крытой автостоянке) положительных
отметок зачастую не достигает.

В силу п.4 ст.12 закона, при
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара.

Учитывая изложенное, мировой судья
приходит к выводу о том, что при приобретении товара Д.А.П. не был поставлен
продавцом в известность о том, что условия эксплуатации станции в зимнее время
как-либо отличаются от условий использования ее в иные периоды.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона
обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и (или)
возражений.

Как следует из экспертного заключения
ООО «Экспертцентр» от 18.03.2011 г. № 041, при отрицательной температуре
пластиковая изоляция кабелей энергетической станции не позволяет произвести
изгиб кабеля на угол более 100 º без возможного повреждения изоляции. Принимая
во внимание, что изоляция кабелей обеспечивает безопасность использования
энергетического прибора, мировой судья находит установленной в судебном
заседании невозможность безопасного использования энергетической станции UNIFORCE PSB900A-C-LL при
отрицательных температурах в зимнее время, поскольку доказательства обратного
суду не представлены.

Как пояснил Д.А. П. в судебном
заседании, и данное обстоятельство не опровергается показаниями свидетеля Г.А.
Б., энергетическую станцию он намеревался использовать для подзарядки
аккумулятора автомобиля в зимнее время, при этом о невозможности совершения
указанных действий при отрицательных температурах истец в известность поставлен
не был.

При указанных обстоятельствах мировой
судья приходит к выводу о том, что полная и достоверная информация об условиях
безопасной и эффективной эксплуатации энергетической станции UNIFORCE PSB900A-C-LL продавцом
до потребителя в соответствии с требованиями ст.10 закона
«О
защите прав потребителей», доведена не была, что воспрепятствовало правильному
выбору Д.А. П. товара, отвечающим его потребностям.

Доказательства использования
энергетической станции истцом для осуществления предпринимательской
деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или
оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ), ответчиком суду не представлены, в связи с чем
мировой судья приходит к выводу о регулировании спорного правоотношения
положениями закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.12 названного закона,
если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора
информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
других убытков, вне зависимости от наличия в товаре недостатков.

В соответствии со ст.22 закона «О защите
прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно
п.1
ст.23 названного закона, за нарушение указанного срока продавец, допустивший
нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере 1 % цены товара.

В судебном заседании из объяснений
сторон и письменных материалов дела установлено, что претензии Д.А.П. от
26.01.2011 г. с требованием о возврате стоимости товара и от 24.03.2011 г. с
требованием о возврате стоимости товара и возмещении расходов на экспертизу
оставлены ответчиком без удовлетворения. В целях установления причин
возникновения дефектов и температурного режима использования проводов истцом
понесены расходы в размере 1500,00 руб. на оплату услуг ООО «Экспертцентр», что
подтверждается договором на оказание услуг от 15.03.2011 г. № 151, актом
сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2011 г. № 151, кассовым чеком от
15.03.2011 г.

Согласно п.2 ст.13 закона «О защите прав
потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах,
мировой судья находит заявленные истцом материальные требования законными,
обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении периода начисления и
размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя мировой судья
принимает во внимание, что в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока,
определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной
даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно,
требования Д.А. П., изложенные в претензии от 24.03.2011 г., подлежали
удовлетворению продавцом в срок по 03.04.2011 г. включительно. Из
представленного истцом расчета усматривается, что неустойка в размере 1265,00
руб. начислена за период с 03.04.2011 г. по 25.04.2011 г. (5595,00 руб. х 1 % х
23 дня = 1265,00 руб.), в то время как в действительности неустойка подлежала
начислению с 04.04.2011 г. Учитывая изложенное, мировой судья находит
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку
удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2011 г. по 25.04.2011
г. в размере 1230,90 руб. из расчета: 5595,00 руб. х 1 % х 22 дня = 1230,90,00
руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежит
удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика
расходов на проведение экспертизы в размере 1500,00 руб.

При решении вопроса о взыскании
компенсации морального вреда мировой судья учитывает, что в соответствии со
ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями,
нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный
вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации
только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 закона «О защите прав
потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит установленным в судебном
заседании факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу,
поскольку вследствие отказа ответчика от добровольного удовлетворения
требований Д.А. П. последний в течение длительного времени испытывал негативные
эмоции, расходовал личное время для решения вопроса.

Вместе с тем, заявленный истцом размер
компенсации морального вреда мировой судья считает не соответствующим
нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины и
имущественного положения ответчика, мировой судья считает необходимым
удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда
частично – в размере 800,00 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 закона «О
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий
бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным
законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит государственная
пошлина в
размере
400,00 руб. исходя из размера удовлетворенных судом имущественных
требований
Д.А. П., государственная пошлина в размере 200,00 руб. за удовлетворение
требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого
взысканию с ИП Гутенберга И. В. в доход бюджета г.Новосибирска полежит
государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в
Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия мировым
судьей решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через
мирового судью, вынесшего решение.

Решение мирового судьи в окончательной
форме изготовлено 12.02.2013 г.

Мировой судья
А.
В. Нестерова

В какую
сторону суд склонится в вашем случае, судить трудно.