Здравствуйте, Екатерина. Полагаю, СК не вправе отказаться от возмещения вреда. И дело не в том, имеет закон обратную силу, или нет.
В ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.: дается ответ на этот вопрос:
Вопрос 26: Как следует понимать фразу "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?
Ответ: В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Приведенные два пункта из вашей страховки: "
— не имеющим право управления ТС;
— не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС" не более, чем игра слов.
В любом случае, если у лица есть право управления ТС, оно законно. Основанием (употребление в вашем договоре еще и уточнения «законное» является тавтологией, т.к. основание, установленное действующей нормой права, по определению не может быть незаконным) на право управления является, как следует из разъяснения ВС, наличие соответствующей подготовки и сдача квалификационного экзамена.
Не ясно, как СК предполагает выявлять отсутствие подготовки и сдачи экзамена при наличии водительского удостоверения, однако СК не вправе смену фамилии приравнивать к отсутствию оснований на право управления, если вы получили соответствующую подготовку и сдали квалификационный экзамен. По крайней мере, правовых оснований для этого нет.
Получает подготовку и сдает экзамен не фамилия, а данное конкретное физическое лицо. Смена фамилии никак не может повлиять на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований на право управления. Например, аннулировать вашу подготовку и сдачу экзамена.
При этом пп. б п. 29 Постановления, на которое вы ссылаетесь, устанавливает: Выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов и в следующих случаях: при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.
И в нем нет ни слова о том, что в случае использования удостоверения, нуждающегося в замене, лицо считается не прошедшим подготовку и не сдавшим квалификационный экзамен. А именно это, как уже отмечалось выше, является основанием для предоставления права управления транспортным средством.
Если СК откажет в возмещении, придется обращаться в суд и оспаривать отказ.
поправлюсь в своем ответе — конечно же незаконно само применение франшизы, а не отказ в её применении