Добрый день! Ситуация такая: беременная женщина работает в колл-центре, по 12 часов в день за компьютером. Известно, что по Санпину беременная не должна работать за компьютером больше 3х часов в смену. В женской консультации получила справку о переводе на легкий труд, однако в этой справке не указано про необходимость ограничить беременной время работы за компьютером. Справку предъявила работодателю, работодатель отказывается переводить беременную на легкий труд (сокращать работу за компьютером до 3х часов в смену), т.к. в справке этого не прописано. В женской консультации также отказываются выдавать справку другого формата и с другим текстом. Кто на самом деле прав? Имею ли я право претендовать на ограничение работы с компьютером не смотря на то, что в моей справке этого не прописано? Это же норма СанПин, зачем ее прописывать в справке?
Рекомендую потребовать от врача не справку, а медицинское заключение (его особо не любят выдавать в женских консультациях).
Когда выдадут медицинское заключение из женской консультации, где перевод на легкий труд рекомендован, и если оно подписано и Вашим лечащим врачом и главврачом и на нем есть печать, то на основании ст.254 ТК РФ Вы пишите заявление и прикладываете это медзаключение. И отказать Вам не имеют право.
Прав ли участник и нотариус указав в нотариальной доверенности " ОСУШЕСТВЛЯТЬ ПРАВА И ИСПОЛНЯТЬ ВСЕ ОБЯЗАННОСТИ КАК УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 08.02.1998 № 14-ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" Если не правы то какие пункты и каких законов нарушены?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Я совершеннолетняя девушка, 19 лет, имею ли я полное право лишить своих родителей родительских прав поскольку, как мне кажется, имею на это полное право?
