Кассационная жалоба

Валерий, доброе утро.

А можно пред историю судебных тяжб? По какой причине Вы определяли границы в судебном порядке и сразу, можете выложить решения суда, чтоб мы могли более предметно Вас проконсультировать?

Валерий,

из Вашего обращения не всё ясно.

Как могли быть два решения суда 1-й инстанции между теми же сторонами по одному тому же предмету и одному и тому же основанию иска??? Юридически это невозможно. Однако, с Ваших слов я понял так, что были два решения судов 1-й инстанции. Или я Вас неправильно понял?

Разумеется, Вы вправе подать кассационную жалобу и приложить к ней любые документы, в т.ч. заключение специалиста по предмету иска. Не факт, что это сыграет в суде, но сделать Вы это можете.

Относительно подачи заявления в прокуратуру. Почему именно в прокуратуру??? Прокурор ныне не возбуждает уголовных дел, это прерогатива Следственного комитета. Вы усматриваете, что эксперт дал заведомо ложное заключение? А есть ли этому объективные доказательства?

Разумеется, для дачи полной консультации есть смысл выложить на сайте сканы  судебных решений и заключения эксперта.

С уважением,

Здравствуйте.

В решении 2014 г. указывается, что по заключению эксперта выявлено:

Имеется ошибка в координатах границ, указанных в определении Серпуховского городского суда от 23 декабря 2013 года, т.к. по решению Серпуховского городского суда от 05 марта 2009 года площадь
земельного участка по адресу:… составляет 557 кв.м., а по координатам из определении Серпуховского городского суда от 23 декабря 2013 года площадь земельного участка составляет 558,53 кв.м., что на 1,53 кв.м, больше, чем по решению Серпуховского городского суда от 05 марта 2009
года. Также границы земельного участка по координатам, указанным в Определении Серпуховского городского суда от 23 декабря 2013 года, смещены в сторону
земельного участка д.З по ул.Литвинова г.Серпухова на расстояние 0.31-0,32 метра, что
превышает величину допустимой погрешности измерений.

И далее:

Факт частичного нахождения жилого дома истца на земельном участке ответчика Бояринцевой Р.С.
подтвержден заключением эксперта. Однако при установлении границ земельного участка, на котором расположен дом истца, решением суда от 2009 года, его граница и координаты были определены по стене строения жилого дома, но по картографическим данным граница земельного участка с кадастровым номером 50:58:010305:0054 проходит под домом, которые оказывается на земельном участке, не
принадлежащим Беседновой М.И.

И в конце:

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером

50:58:010305:0054, площадью 252 кв.метра, расположенного по адресу: Московская область,
город Серпухов, улица Литвинова, дом 3, принадлежащего Бояринцевой Р.С.,в соответствии с определением Серпуховского городского суда от 23 декабря
2013 года, суд руководствуется заключением эксперта Мулерова С.А., из которого следует, что координаты поворотных точек установления границ земельного участка при доме № 5 по ул.Литвинова г.Серпухова в определении Серпуховского городского суда от 23 декабря 2013 года смещены в сторону земельного участка дома № 3 по ул.Литвинова г.Серпухзова на расстояние 0,31 — 0,32 метра. По координатам границ из указанного определения точки 5 и 7 (соответственно углы дома истца) не совпадают с углами жилого дома № 5, что указывает на смещение границ. При установлении границ земельного участка при доме № 5 по ул.Литвинова
г.Серпухова по указанным координатам имеет место пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:58:010305:0053 и

50:58:010305:0054, при этом площадь пересечения составляет 2 кв.м и 6 кв.м, соответственно

В Серпуховском суде экспертное заключение судебное решение отменило.

Очень хотелось бы посмотреть апелляционное определение.

Но и без него, на мой взгляд, есть основания для отмены данного решения. Если координаты в решении 2009 г. и разъяснениях к нему неверны, ответчикам надо было пересматривать дело по новым обстоятельствам и отменять состоявшееся судебное решение, тем более что имела место частичная отмена постановления главы администрации, т.е. имелось основание, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Однако этого не произошло. Суд в 2014 г. просто «выбрал» между судебным решением и экспертным заключением в пользу последнего. Вроде как «да, решение именем Российской Федерации вынесено, в силу вступило и должно исполняться, но мне кажется, оно какое-то неправильное, не буду принимать его». 

С другой стороны, если удастся отменить данное решение, ответчики начнут процесс пересмотра первого решения, от 2009 г., с учетом заключения эксперта по данному делу и отмены постановления, которым выделялись участки, решение вполне может быть изменено, приняты новые координаты… и получим тот же результат, который имеем. 

В любом случае, в кассацию идти и пытаться признать заключение эксперта ненадлежащим однозначно стоит. Насчет внесудебной экспертизы — она в кассации не «перешибет» судебную экспертизу, можно даже не тратиться на нее.