Переносные камеры ГИБДД

Добрый день!

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 30.11.2011), от 19.07.2011 N 247-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 30.11.2011 N 340-ФЗ, от 30.11.2011 N 342-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 06.12.2011 N 410-ФЗ, от 25.06.2012 N 88-ФЗ) полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений.

Насколько правомерно ставить камеру, ничем ее не обозначив? И действуют ли штрафы, приходящие с таких камер?

Андрей

Знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» носит исключительно информативно-предупреждающий характер.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 мая 2014 г. N 4а-1044/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года указанное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Д. — без удовлетворения.Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Д. — без удовлетворения.В надзорной жалобе Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в месте остановки транспортного средства дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.24.1 и 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ; постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении; судьей Московского городского суда не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.Как следует из представленных материалов, 22 октября 2013 года в 14 часов 25 минут водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Д., следовал в районе дома 16 по ул. Марксистская в г. Москве, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства. Данные действия Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой расстановки дорожных знаков.При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.Отвергая довод заявителя об отсутствии в месте остановки транспортного средства дорожного знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.24.1 и 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, судья районного суда обоснованно указал, что Д. совершил остановку в нарушение имеющегося в этой зоне дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, дорожная разметка и знак 8.23 являются дополнительной информацией. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.Довод надзорной жалобы Д. о том, что судьей Московского городского суда не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 февраля 2014 года, является несостоятельным, поскольку как следует представленных материалов, указанное ходатайство поступило судье уже после рассмотрения дела по существу.Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2013 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. — без удовлетворения.
Заместитель председателяМосковского городского судаЕ.М.БАЗЬКОВА