Да, это возможно, если факт нарушений будет доказан в суде. Вам необходимо обратиться в суд и заявить требование о признании недействительным аттестационный лист. Привожу пример судебного акта на такому заявлению (только в качестве примера, здесь совсем иные основания):
Председательствующий по делу судья Какадеев А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-258
17 мая 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего — Попова В.В.,
судей: БогдашоваД.А. и Батаева А.В.,
при секретаре Дурносвистовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 000 подполковника Зотова В. В. об оспаривании действий командира войсковой части 000, связанных с составлением текста аттестационного листа.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела и решения суда, согласно вступившему в законную силу 29 ноября 2011 года приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2011 года заявитель осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.
10 января 2012 командир войсковой части 000 в аттестационном листе написал отзыв с ходатайством о досрочном увольнении заявителя в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, который вместе с представлением на увольнение направил вышестоящему командованию. В последующем документы на увольнение Зотова с данным отзывом были возращены без реализации.
Будучи не согласным с отзывом командира воинской части Зотов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным аттестационный лист — текст отзыва, подписанный вышеуказанным командиром 10 января 2012 года и обязать его изъять данный аттестационный лист из делопроизводства, а также просил взыскать в его пользу судебные расходы.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Зотову отказал.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования по заявлению.
В обоснование жалобы он указывает, что просил признать недействительным аттестационный лист – текст отзыва, подписанный командиром войсковой части 000, но не просил суд оценивать отзыв данного аттестационного листа.
Обращает внимание на то, что в результате отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным аттестационного листа 6 марта 2012 года командованием войсковой части 000 была проведена аттестация в его отсутствие с использованием данного листа с ошибочно поставленной им подписью.
Указывает, что осталось без удовлетворения его заявление об отложении судебного заседания 22 февраля 2012 года в связи с его болезнью.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Учитывая, что представление с прилагаемыми документами на увольнение заявителя с военной службы, в том числе и оспариваемый аттестационный лист с отзывом вышеупомянутого командира, были возвращены вышестоящим командованием без реализации, то есть не повлияли на процесс увольнения заявителя с военной службы, а отзыв в аттестационном листе не содержит недостоверных данных, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для признания аттестационного листа – текста отзыва недействительным не имеется.
При этом довод заявителя в жалобе о том, что аттестационный лист — текст отзыва командира воинской части от 10 января 2012 года он подписал ошибочно, является надуманным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Несостоятельным является и утверждение Зотова в жалобе о том, что командованием войсковой части 000 была проведена аттестация с использованием именно вышеуказанного отзыва командира войсковой части 000, поскольку в представленной заявителем копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 6 марта 2012 года не упоминается названный отзыв.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку заявитель был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, а доказательств, подтверждающих его болезнь на период проведения судебного заседания 22 февраля 2012 года, в суд Зотов не представил, не имеется их и в настоящее время, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
В данном случае признать причину неявки заявителя в суд уважительной в отсутствие доказательств оснований не имелось.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 года по заявлению Зотова В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно.
Судья Московского окружного
военного суда Батаев А.В.
Полезная информация относительно увольнения по пп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
«О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»
Таким образом, если Вы пропустили срок обжалования аттестации, но со дня увольнения прошло менее месяца, то можно обжаловать именно увольнение. При этом следует доказывать нарушение порядка аттестации, так как именно аттестация является основанием увольнения по по пп. «в» пункта 2 статьи 51.