Здравствуйте!
Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, также следует учесть ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
То есть, трудовые отношения между работником, разбившим телефон, и хозяевами базы существуют. То что они письменно не оформлены, повлечет дополнительную ответственность владельцев базы.
Утверждение, о том, что на кухне не должен находится телефон, является спорным.
Вам необходимо будет доказывать в суде, что телефон мог находится на кухне, поскольку это ничем не запрещено. Наверняка никаких инструкций или других локальных актов о том, что средства связи должны находится только в определенных помещениях, нет.
Ответчики, конечно же будут доказывать, что вред имуществу причинен без вины.
Тут уместным, я полагаю будут, более подробно вдаться в вопрос о формах вины.
Законодательство устанавливает следующее определение невиновного причинения вреда
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Полагаю, что в действиях работника будет присутствовать форма вины в виде небрежности.
Деяние признается совершенным по небрежности если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия),хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Полагаю, что есть все шансы компенсировать и стоимость ремонта и причиненный действиями работника моральный вред.
Вам необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, по месту жительства ответчиков. Ответчиками, на мой взгляд, целесообразно выставить владельцев базы, опираясь на ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ТК (о том, что трудовые отношения все таки есть).
Полиция я полагаю, каких либо действий влияющих на существо спора не произведет.
С уважением,
Ярослав Цветков.
Коллеги, у меня скромный вопрос — документирование чего? Клиент знает точную стоимость ремонта, клиент обратился с вопросом на данный сайт — значит с момента повреждения телефона прошел как минимум день. Что и где будут документировать сотрудники полиции? Какие объяснения? У кого?
Руководство базы и работник — просто скажут что ничего не было. Надеяться на то, что они сами подтвердят факт повреждения — по меньшей мере наивно.
Даже если сотрудники полиции и явятся на место «происшествия» — в указанный обстоятельствах толку с них будет никакого.
Предъявлять иск к хозяйствующему субъекту (ИП или ЮЛ) — в данном случае бесперспективно, т.к. причинение имущественного ущерба с непосредственным исполнением трудовых обязанностей не связано. А значит — это вина лично работника, как физического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам.
Если просто так сейчас подать гражданский иск о возмещении ущерба — будет 100% отказ в удовлетворении за недоказанностью обстоятельств. Со всеми сопутствующими расходами.
На мой взгляд, прежде чем подавать иск, надо либо искать посторонних свидетелей (не связанных какими либо отношениями со сторонами), либо попытка записи разговора с соответствующим содержанием. Ну или описанная мною альтернатива. Других вменяемых вариантов не вижу, к сожалению.
С уважением,
Каких доказательств? Там что, газовый котел взорвался? или стена рухнула? Нет, кусок пластмассы упал на бетонный пол. Поэтому закреплять там нечего. Уголовное дело скорее всего даже и возбуждать не будут, т.к. никаких признаков состава уголовных преступлений в обстоятельствах дела нет. Поэтому максимум — ст. 7.17 КоАП РФ.
Опрашиваемые лица — это руководители хозяйствующего субъекта, работник, и лица со стороны Клиента. Первые пояснят — не было, вторые пояснят — было. Одно слово против другого. Это не доказательства.
Очень хорошо если там были посторонние свидетели. Однако, с учетом того, что прошло уже какое то время — и еще неизвестно сколько пройдет до приезда сотрудников полиции вместе с Клиентом — свидетелей надо будет найти. А учитывая практически поголовное членство наших сограждан в обществе слепо-глухо-немых трудно предсказать даст ли кто нибудь какие то пояснения или нет.
Если дадут и покажут — замечательно. А если нет? тогда какие действия?
Согласен, суд крайне редко принимает аудиозаписи в качестве допустимого доказательства. Но — это хотя бы что-то. Можно попробовать в суде, или непосредственно сотрудникам полиции — на основании аудиозаписи добиться от виновника соответствующего признания. Во всяком случае шансы есть.
С уважением,