Долг за мобильный интернет

Здравствуйте, положительная практика по данной проблеме есть.

Пишите претензию оператору связи о снятии с Вас долга или предоставления расчета по тарифу интернета и т.п. Не платите ничего.

Далее ваши действия:

 1) ждать когда оператор подаст на Вас в суд и там защищать свою позицию о неправомерном начислении долга в связи с доводами приведенными в ниже расположенном решении суда. Если пройдет три года то вы сможете и применить срок исковой давности к таким требованиям. 
2) или самим идти в суд с требованием о перерасчете суммы долга, основываясь на тех же позициях о неправомерном начислении.

Нижне приведено  решение суда, оцените схожесть ситуации с Вашей. Если необходима более детальная консультация обращайтесь.

Дело №2-1456/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярский край 27 июня 2012 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
при секретаре Рощиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Матяш Ю.В. о взыскании суммы задолженности,
установил:
Истец Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ОАО МТС) обратился в суд с иском к Матяш Ю.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым оператор (ОАО МТС) предоставляет абоненту (Матяш Ю.В.) услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Согласованный Стартовый Тарифный план — МТС «Супер ноль». В Договоре указывается, что при подписании настоящего Договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью Договора. Правила и Тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны. В соответствии с тарифным планом абонента «Супер ноль» в первоначальный пакет услуг включена услуга «Легкий роуминг и международный доступ». В результате пользования абонентом указанной услугой у него образовалась задолженность по ее оплате, которая частично погашалась абонентом. В итоге размер задолженности ответчика составила руб. Согласно расходам расчетного периода ответчик пользовался услугами: GpRS. Роуминг Болгария, доступ к услугам контент-провайдеров. SMS и т.д. Просит суд взыскать с Матяш Ю.В. задолженность в размере руб., государственную пошлину в размере руб.
Представитель истца ОАО МТС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).
В судебном заседании ответчик Матяш Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что оператор ОАО МТС при заключении договора не предоставил ей необходимую, полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. При пользовании интернетом ответчиком неоднократно запрашивалась информация о тарификации и состоянии баланса и по сведениям оператора, баланс был положительным, а тарификация по тарифному плану «Супер ноль», указанная в договоре, не была обнаружена на сайте оператора, в связи с чем, ответчик была лишена возможности пользования информационно-справочными услугами. Принимая во внимание, что услуги «Легкий роуминг и международный доступ», «Международный и национальный роуминг» являются предустановленными и входят в первоначальный пакет услуг предоставляемых в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом «Супер ноль», то цена на оказываемые услуги определена Тарифным планом и составляет: руб. за 1 Мб GpRS трафика, руб. за 10 Кб WAp трафика. Ответчик при подписании договора отказалась от кредитной систему расчетов и дала согласие на предоставление услуги радиотелефонной связи только при наличии авансового платежа, иное договором не предусмотрено. Из сведений о состоянии баланса видно, что в июле 2010 года ответчик неоднократно вносила на свой счет дополнительные авансовые платежи в размере руб. Оператор был обязан отключить услугу связи по предоставлению Интернета при балансе на лицевом счете ниже 0 руб., однако в нарушение условий договора и Правил этого не сделал. При заключении указанного договора на оказание услуг сотовой связи, она специально выбрала именно Тарифный план -МТС Супер ноль с авансовой формой расчетов, о чем поставила в известность истца при выборе Тарифного плана, поскольку данным номером сотовой связи пользуется ее несовершеннолетняя дочь, и вследствие чего дабы исключить возможность неоправданного расходования денежных средств с ее стороны.
Представитель ответчика Хлыстиков К.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Матяш Ю.В. в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно абзацу 2 ч.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как видно из преамбулы Правил оказания услуг подвижной связи, они утверждены в соответствии в ФЗ «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.
Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.14); договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени (п.15); изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи (п.48.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС и Матяш Ю.В. заключен договор о предоставлении услуг связи МТС в соответствии с тарифным планом «Супер ноль», на основании которого ответчику выделен абонентский номер. В договоре указан метод расчета: авансовый.
В соответствии с п.12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс (платеж), образующий на лицевом счете определенный оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса.
Из чего следует, что при отсутствии внесенных денежных средств на лицевом счете абонента, предоставление услуг связи прекращается.
В июле 2010 года абоненту предоставлялись услуги сотовой связи, в том числе и в роуминге- GpRS. Роуминг Болгария, доступ к услугам контент-провайдеров. SMS, что не отрицала ответчик в судебном заседании, в результате чего образовалось задолженность руб. (л.д.11-19).
Учитывая, что условия оказания услуг связи в роуминге определяются диспозитивной нормой, система оплаты услуг связи в роуминге договором установлена такая же, как и система оплаты связи. Таким образом, если договором установлена авансовая система оплаты услуг, соответственно, система оплаты услуг связи в роуминге установлена авансовая.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, согласно п.20 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи следует, что существенными условиями договора являются: назначенный абоненту абонентский номер; оказываемые услуги подвижной связи; порядок, сроки и форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.
Однако, как следует из материалов дела, ответчику была предоставлена услуга (GpRS. Роуминг Болгария. Доступ к услугам контент-провайдеров. SMS) в кредит на сумму руб., без наличия на ее лицевом счету положительного баланса в указанном размере денежных средств, внесенных ответчиком авансовым платежом до начала предоставления указанной услуги.
Вместе с тем, информация, представленная ОАО МТС в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС о проведении расчетов по мере поступления сведений об оказанных услугах не предоставляет абоненту понятной информации о том, что при получении услуг связи в роуминге система оплаты может быть изменена с авансовой системы на систему оплаты посредством отложенного платежа и услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента.
В результате указанных действий оператора абоненты, в договоре об оказании услуг установившие авансовую систему оплаты услуг связи, полагают, что при нулевом остатке на лицевом счете оказание услуг будет немедленно приостановлено. Соответственно, абоненты потребляют услуги связи в роуминге все время, пока эти услуги предоставляются — в объеме намного больше запланированного и вынуждены по истечении определенного времени оплачивать услуги, потребленные вследствие получения недостоверной информации об условиях договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оператор связи (истец) в одностороннем порядке изменил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. изменил условие о применении авансовой системы оплаты услуг связи в роуминге.
Условия договора об оказании услуг связи в части фактического изменения системы оплаты услуг связи в роуминге навязываются абоненту, так как абонент не может отказаться от фактического изменения условий вследствие отсутствия информирования о таком изменении.
Такое навязывание условий договора об оказании услуг связи нарушает права абонента-потребителя, т.к. приводит к необходимости оплачивать услуги, получение которых не планировалось и произошло вследствие отсутствия информации об изменении системы оплаты.
Как следует из представленных истцом доказательств, никакого дополнительного соглашения с Матяш Ю.В. к договору об оказании услуг связи не заключалось, однако именно такое соглашение могло являться доказательством надлежащего информирования абонента об изменении условий договора в части системы оплаты услуг связи в роуминге, предоставленного ясным и понятным образом.
Из ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем «Б» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. Согласно п.п. «Д» п.56 указанных Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, оператор связи несет ответственность перед абонентом в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.
Вместе с тем, истец при заключении договора не предоставил Матяш Ю.В. необходимую, полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Также, в нарушение п. 3. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В п. 27 «Правил оказания услуг подвижной связи» также указано, что абонент имеет право отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором. Аналогичные требования указанны в п. 29 «Правил оказания телематических услуг связи».
Кроме того, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора с международным оператором Болгария Vivacom и факт произведенной истцом оплаты этому оператору связи фактически потребленных ответчиком услуг.
Оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО МТС о взыскании с Матяш Ю.В. задолженности за услуги связи в размере руб., которая с учетом внесенных авансовых платежей и представленного суду истцом расчета меньше суммы задолженности за услугу GpRS. Роуминг Болгария ( руб.), включенной в указанный расчет задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Матяш Ю.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Лубенец