Здравствуйте, Владислава.
По Вашему описанию ситуация разрешима, а наличие действующего судебного приказа само по себе не означает, что ТГК-1 вправе получить одну и ту же присуждённую сумму дважды.
В первую очередь необходимо проверить Ваш первоначальный платёж 2 000 рублей: кому именно Вы его перечислили и какое назначение платежа указано в чеке.
Если судебным приказом с Вас взыскано 2 000 рублей в пользу ТГК-1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то первоначальный платёж должен подтверждать исполнение именно этого обязательства перед взыскателем. Если деньги были перечислены непосредственно в бюджет как государственная пошлина, а не ТГК-1, вопрос требует отдельной оценки.
Если же 2 000 рублей были надлежащим образом уплачены ТГК-1 во исполнение судебного приказа, действует статья 408 ГК РФ: надлежащее исполнение прекращает обязательство. Простыми словами, после получения ТГК-1 присуждённой суммы требовать эту же сумму повторно по тому же обязательству взыскатель не вправе.
Особенно существенно, что, как Вы указываете, у Вас имеется письменный ответ ТГК-1, в котором взыскатель признаёт отсутствие задолженности по данному судебному приказу. Этот документ необходимо сохранить и использовать как одно из основных доказательств.
Почему Сбербанк самостоятельно не снимает ограничение: судебный приказ одновременно является исполнительным документом, и взыскатель вправе предъявить его непосредственно в банк, минуя судебных приставов. Поэтому отсутствие исполнительного производства у ФССП в Вашем случае нормально и обращаться к приставам с требованием прекратить это взыскание действительно малоэффективно.
Согласно статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если денег на счёте недостаточно, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает исполнение по мере поступления денег до взыскания всей указанной в исполнительном документе суммы. Поэтому оставшиеся примерно 600 рублей могут быть списаны при следующем поступлении денежных средств.
Часть 10 статьи 70 этого же закона предусматривает, что банк заканчивает исполнение исполнительного документа, в частности, после взыскания всей суммы либо по заявлению самого взыскателя. Именно поэтому Сбербанк требует от ТГК-1 отозвать исполнительный документ и сам спор между Вами и ТГК-1 по существу не разрешает.
В Вашей ситуации я рекомендую действовать следующим образом.
Первое. Получите в Сбербанке письменную информацию о том, какой именно судебный приказ предъявлен ТГК-1, первоначальной сумме взыскания, уже списанной сумме, остатке к взысканию и реквизитах взыскателя.
Второе. Направьте в ТГК-1 окончательное письменное требование об отзыве судебного приказа из Сбербанка и возврате повторно взысканных денежных средств. Приложите первоначальные платёжные документы, письмо самой ТГК-1 об отсутствии задолженности, сведения Сбербанка о повторном взыскании и предыдущую претензию.
Другую задолженность по коммунальным платежам, если она действительно существовала, ТГК-1 не вправе использовать как основание для повторного взыскания уже исполненного требования по конкретному судебному приказу. Для взыскания другой задолженности должны существовать самостоятельные законные основания.
Третье. Если ТГК-1 продолжит бездействовать, я считаю целесообразным уже не направлять бесконечные претензии, а обращаться в суд.
В зависимости от содержания документов в иске можно ставить вопрос о защите от дальнейшего исполнения уже прекращённого надлежащим исполнением обязательства, возврате повторно полученных денежных средств и взыскании процентов.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение — то есть имущество или деньги, которые лицо получило за счёт другого лица без законного основания. Если ТГК-1 уже получила с Вас присуждённые деньги добровольно, а затем получила их повторно через банк, для второго получения той же суммы правового основания, по общему правилу, нет.
Дополнительно может ставиться вопрос о процентах по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении подтверждённых судебных расходов.
Поскольку списание ещё продолжается, одновременно с подачей иска следует рассмотреть заявление об обеспечительных мерах, направленных на предотвращение дальнейшего спорного взыскания до разрешения дела. Сам факт подачи иска автоматически исполнение судебного приказа не останавливает, поэтому этот вопрос необходимо поставить перед судом отдельно.
Отменять сам судебный приказ только для возврата повторно взысканных денег не обязательно является единственным способом защиты. В Вашем случае спор возник не столько о законности первоначального судебного приказа, сколько о том, что обязательство по нему, по Вашим словам, уже было добровольно исполнено, после чего взыскатель повторно предъявил приказ к исполнению.
Отдельно обращаю внимание: пока приказ находится в Сбербанке и остаток по нему составляет около 600 рублей, банк продолжит исполнение при поступлении денег, если не возникнет предусмотренного законом основания его прекратить.
Поэтому сейчас ключевые документы — сам судебный приказ, чек первоначальной оплаты 2 000 рублей с реквизитами получателя и назначением платежа, письмо ТГК-1 о том, что задолженности по приказу нет, сведения Сбербанка о повторном списании и остатке взыскания.
Если эти документы подтверждают описанные Вами обстоятельства, имеются серьёзные основания требовать прекращения повторного взыскания и возврата уже повторно полученных ТГК-1 денежных средств.
