Правомерно ли взыскание расходов финансовым управляющим после завершения банкротства?

Наталья, добрый день! 

Сам факт, что финансовый управляющий обратился за расходами после завершения процедуры, ещё не делает его заявление неправомерным. Такие требования могут рассматриваться и после завершения дела применительно к ст. 112 АПК РФ. Сейчас срок для заявления о судебных расходах составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, поэтому считать срок только от даты 28.05.2026 нельзя — нужно посмотреть дату вступления определения в силу.

Но по существу управляющий вправе получить только фактически не возмещённые расходы и невыплаченное вознаграждение. По ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы оплачиваются за счёт имущества должника; двойное возмещение одной и той же суммы законом не предусмотрено.

Поэтому если в итоговом отчёте финансового управляющего действительно указано, что все заявленные сейчас суммы уже удержаны/выплачены из конкурсной массы, это основной довод для возражений на его ходатайство.

Я бы запросил в суде само ходатайство от 02.09.2026 с приложенным расчётом и сравнил его построчно с итоговым отчётом и определением от 28.05.2026. В возражениях нужно показывать конкретно: какая сумма заявлена сейчас, где эта же сумма отражена как уже оплаченная и каким документом подтверждается её выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 Постановления N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 Постановления N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ответ: исходя из фотографии с экрана телефона, я вижу, что процедура завершена ввиду отсутствии средств и имуществ у должника. В таком случае расходы а\у оплачивает должник.