Т.к. накладки Вы сняли, требование об устранении предметов считается исполненным, а тонировочная плёнка по описанию может рассматриваться по отдельной норме - ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со своим порядком обязательного замера прибором. В служебной базе отметка о выданном требовании остаётся активной, и при следующей остановке экипаж может попытаться оформить неповиновение по ст. 19.3 КоАП РФ, однако невыдача копии документа на руки и отсутствие Вашей росписи не позволяют доказать факт надлежащего уведомления.
В детальном разборе подготовлю текст письменных объяснений для инспектора с разграничением этих нарушений и пошаговый порядок действий при остановке, чтобы защитить себя от применения статьи об аресте на месте проверки.
Здравствуйте, Екатерина!
Копию требования вам не обязаны были выдавать: оно выносится инспектором в рамках права требовать прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), обязательная письменная форма и вручение экземпляра гражданину законом не установлены.
Если копия нужна для защиты (обжалование, подтверждение исполнения) — направьте письменное заявление в подразделение ГИБДД, составившее требование, со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться с материалами дела и снимать копии), указав дату, место и данные протокола.
Важный момент: ранее вменялись «дополнительные предметы, ограничивающие обзорность» — это ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сейчас на стёклах не накладки, а тонировочная плёнка — это уже другой состав, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (несоблюдение норматива светопропускания, не менее 70% для лобового и передних боковых стёкол по ТР ТС 018/2011). Прежнее требование, выданное по накладкам, формально плёнку не охватывает — при повторной остановке составят новый протокол именно по ч. 3.1 ст. 12.5.
Чтобы избежать нового штрафа, тонировку лучше снять до следующей проверки.
Благодарю за обращение. Надеюсь, ответ помог разобраться в ситуации.
Если остались вопросы, нужен разбор ваших документов или подготовка претензии, искового заявления, возражения, жалобы и других документов — напишите мне напрямую через кнопку «Общаться в чате» в профиле.
В личном чате можно обсудить детали конкретно вашего дела, оценить перспективы и сроки, определить порядок действий и согласовать стоимость.
Если ответ оказался полезен, вы можете поблагодарить любой удобной суммой через кнопку «Отблагодарить юриста».
Здравствуйте. Замена тёмных накладок на тонированные стёкла сама по себе требование не исполняет: если светопропускание не соответствует норме, возможна ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. То, что копию требования вам не выдали, имеет значение — я бы проверила его содержание и законность оформления.
Могу оказать развернутую детальную платную консультацию или нужна помощь с составлением документа — смело пишите мне в чат (Общаться в чате)
Здравствуйте.
Требование без копии — что говорит закон.Требование об устранении нарушения инспектор выносит на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» — сотрудник полиции вправе требовать прекращения противоправных действий. И вот важный момент: закон не обязывает инспектора выдавать копию требования на руки. Обязательной письменной формы с вручением экземпляра гражданину не установлено. Требование может быть просто внесено в базу ГИБДД — и этого достаточно, чтобы оно «жило» и имело силу.
Многие водители думают: «Нет бумажки — нет требования». Это ошибка. База работает независимо от того, получили вы копию или нет.
Разные составы — разные нарушения
А теперь самое интересное. Первоначально вам вменяли «дополнительные предметы, ограничивающие обзорность» — это ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть накладки. Сейчас на стёклах не накладки, а тонировочная плёнка. Это уже другой состав — ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: несоответствие норматива светопропускания (не менее 70% для лобового и передних боковых стёкол по ТР ТС 018/2011).
Прежнее требование, выданное по накладкам, формально плёнку не охватывает. Состав нарушения изменился. При повторной остановке инспектор оформит новый протокол именно по ч. 3.1 ст. 12.5 — новый штраф 500 ₽, новое требование.
Что говорит Пленум Верховного Суда
Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 (с последующими изменениями) разъясняет: привлечение по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции) возможно только если требование было конкретным, законным и исполнимым, а гражданин был надлежащим образом с ним ознакомлен и имел реальную возможность исполнить. Если требование вынесено без указания срока исполнения — оно не отвечает критериям законности. Это подтверждено и конкретным решением ВС РФ (постановление от 11.10.2019 № 11-АД19-28): требование без разумного срока — основание для отмены привлечения по ст. 19.3.
Добрый вечер, Дмитрий! Это Вы мне? Зачем отвечаете в моей ветке?