Само указание в анкете организации, где Вы не работали, подать заявление о банкротстве не мешает - риск здесь один: банк может потребовать не списывать именно его долг, если докажет, что Вы предоставили кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Решает не сама неточность, а то, вводила ли она банк в заблуждение относительно Вашей платёжеспособности: если реальный доход на тот момент соответствовал заявленному и поддельных справок Вы не приносили, ситуация выглядит совсем иначе, чем у должника, который завысил доход в анкете и умолчал о втором займе. Отдельно замечу, что банк не обязан проверять правдивость слов заемщика, поэтому ссылка "они сами всё одобрили" в суде не работает.
До подачи заявления не давайте суду и финансовому управляющему сведения о доходах того периода, которые противоречат кредитной анкете - расхождения фиксируются судебным актом, и переписать их потом уже нельзя.
В детальном разборе оценю риск отказа в списании конкретно по этому кредиту и подготовлю готовые формулировки пояснений об обстоятельствах его оформления, а также порядок действий, если банк заявит возражение против освобождения от долгов.
Здравствуйте. п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве — освобождение от обязательств не допускается, если при возникновении обязательства гражданин действовал недобросовестно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Следовательно, по конкретно этому обязательству суд может не применить последствие в виде освобождения от уплаты.
Здравствуйте, да, может повлиять и вот почему. Видите ли, суд смотрит на банк, как на профессионального участника рынка. Банк — это коммерческая организация = бизнес. Гражданское право смотрит на это с точки зрения риска. Раз банк выдал вам кредит, раз посчитал эти сведения достоверными (не проверив их), то это их вина, а не должника. Суды часто освобождают должников от таких долгов. Но, скорее всего, ваш банк попросит суд не освобождать вас от их долгов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов. При оценке поведения должника необходимо исследовать, намеревался ли он представить кредитной организации заведомо ложные и (или) недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином.
Раньше так и было, суды часто освобождали от долгов, ссылаясь на это. Но!
Верховный суд сказал: нет!
ссылка: Верховный суд: сообщившему недостоверные данные о себе заемщику не спишут долги
Из определения ВС (.pdf приложен) следует, что добросовестное поведение должника предполагает предоставление достоверной информации. Если же гражданин сообщил заведомо ложные сведения по существенным для кредитора вопросам, он не может быть освобожден от обязательств, говорится в судебном акте.
ВС подчеркнул, что даже наличие у банка возможности проверить сведения о заемщике не снимает с последнего обязанности действовать добросовестно. А в этом деле заемщик и вовсе взял два кредита в один день. В подобной ситуации, по мнению ВС, гражданин должен был сообщить кредитору о намерении получить заем частями в нескольких банках.
