Заключил сделку с «однодневкой»? Возмещай убытки!
Щёкин Денис управляющий партнер юридической компании «Щёкин и партнеры», канд. юрид. наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. ЛомоносоваПленум ВАС РФ озвучил позицию, согласно которой генеральный директор компании-покупателя, заключивший сделку с фирмой-однодневкой, может быть привлечен к ответственности за причиненный ею ущерб. Если данный механизм заработает, то популярность фирм-однодневок, очевидно, пойдет на спад. Можно предположить, что ВС РФ, который со следующего года начнет рассматривать такие дела в качестве надзорной инстанции, скорее всего, будет придерживаться аналогичного подхода. Хотя бы в целях защиты бюджетных интересов
Ситуация 1 Компания-покупатель передает фирме-однодневке денежные средства и реально получает взамен товары, работы, услуги.
Такая ситуация имеет место в случае, когда, например, производитель товара не желает уплачивать налоги, связанные с его деятельностью, в полном объеме и продает свои изделия с минимальной наценкой фирме-однодневке (своеобразному торговому дому), которая, в свою очередь, перепродает их по полной стоимости компании-покупателю. При этом фирма-однодневка не уплачивает ни налог на прибыль, ни НДС с разницы в цене, обналичивает равную ей денежную сумму в интересах производителя товара и прекращает свое существование. Фирма-однодневка может использоваться также в интересах владельцев или руководителей компании-покупателя, получающих «откаты» в размере «наценки» на приобретаемый товар.
Главной правовой особенностью подобных сделок является тот факт, что компания-покупатель реально получает товар, работу, услугу. Иными словами, встречное предоставление за уплату денежных средств фирме-однодневке в данном случае действительно имеет место (хотя и возникает вопрос, насколько оно является эквивалентным).
Налоговые последствияСогласно сложившейся судебной практике, если осуществлялась реальная поставка товаров, работ, услуг от контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства и являющегося фирмой-однодневкой, то компания-покупатель может избежать неблагоприятных налоговых последствий, обусловленных соответствующей сделкой, при проявлении ею минимальной осмотрительности при выборе контрагента и наличии записи о нем в ЕГРЮЛ.
При разрешении споров подобного рода очень высок уровень судейского усмотрения, и стандарты доказывания в делах со схожими обстоятельствами могут быть очень разными.
Так, при рассмотрении дела с участием ОАО «Муромский стрелочный завод» Президиум ВАС РФ признал, что при реальности приобретения компанией-покупателем товара, ее обращении к данным ЕГРЮЛ и неосведомленности о том, что она заключает договор с фирмой-однодневкой, такая компания вправе рассчитывать на вычет по НДС в отношении сделки, даже несмотря на то, что директор контрагента отказался от подписи на документах и фирма-однодневка налогов не уплачивала (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009). С позиции налогового права завышение цен в договорах с фирмами-однодневками в настоящее время не может быть оценено налоговым органом, поскольку в соответствии со ст. 105.14 НК РФ такие сделки не являются контролируемыми для целей определения рыночных цен.
К контролируемым сделкам, заключаемым российскими компаниями, для целей определения рыночных цен по ним относятся сделки между взаимозависимыми лицами на крупную сумму (по общему правилу, не менее чем на 1 млрд руб.), поэтому у налогового органа отсутствует формальное право исследовать вопрос о завышении цены на товар, работу, услугу, приобретенные у фирмы-однодневки.
Однако Минфин России считает иначе и допускает анализ налоговыми органами цен и в том случае, когда речь идет не о контролируемых сделках, но имеет место манипулирование ценой и стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (Письмо Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145). Такая позиция представляется весьма спорной и вряд ли найдет поддержку в судебной практике, за исключением случаев явного манипулирования ценами, завышенными в десятки раз.
Если же в ситуации реальной поставки товаров, работ, услуг налоговый орган и суд установят, что необходимая осмотрительность при выборе контрагента компанией-покупателем не проявлена (например, суд признает обращение к данным ЕГРЮЛ недостаточным, посчитав, что должна была быть проанализирована деловая репутация поставщика), то, как свидетельствует практика ВАС РФ, налогоплательщик потеряет право на вычет по НДС, сохранив при этом право на учет расходов по налогу на прибыль для целей налогообложения, исходя как минимум из рыночной цены приобретенного товара, работы, услуги (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17).
Ответственность директораОтветственность директора, обусловленная заключением договора с фирмой-однодневкой, в случае реальной поставки товаров, работ, услуг может выражаться во взыскании с него суммы штрафа, наложенного на компанию-покупателя налоговым органом вследствие неуплаты ею налогов по соответствующей сделке. Согласно ст. 122 НК РФ размер такого штрафа составляет 20% от неуплаченных сумм налога (налога на прибыль и НДС). В пункте 4 Постановления № 62 прямо указано на такую возможность.
«Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица».
1. Как происходил подбор поставщика?
2. Как определялась цена контракта?
Лучше было бы, если в Вашей фирме существовали бы положения о выборе поставщиков услуг/работ и о порядке определения рыночной стоимости работ/услуг с целью правильности исчисления налогообложения.
Это уже будет зависеть от результатов проверки. Это налоговая передала материалы в ОБЭП. Здесь может быть и уклонение от уплаты налогов, к примеру.
Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) ( НК РФ)
1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
2. Утратил силу. — Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,(в ред. Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
4. Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.(п. 4 введен Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
Можно и до уголовной ответственности дойти, ну как правило ОБЭП чаще закрывают дела.
С уважением, Олег