Как взыскать с ответчика эту часть?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?

Унаследовал имущество, в т.ч. задолженность перед наследодателем, связанную с ЗЗОП. Оказание услуги со стороны ИП моему близкому родственнику не были осуществлены, но денежную сумму за них он оплатил. Моральный ущерб и штраф за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать не получится - это ответ юристов. НО я вычитал в интернете, мнение одного из юристов - взыскать в судебном порядке данные требования можно (жалею, что не скопировал этот комментарий). Вопрос: можно ли взыскать вышеназванные требования? Ответы по закону Вам не положены данные взыскания прошу не писать.

Добрый день. Мы 2 истца подали иск к УК и Застройщику о неисправности лифтового оборудования. Также было ходатайство с нашей стороны о проведении судебной экспертизы в 2026 году. Деньги на проведение экспертизы были перечислены нами на депозит суда. Определение об экспертизе было от 2 марта 2026 года, вступило в силу 25 марта 2026 года (так написано на нем самом). Но все участники были уведомлены о нем только 17 апреля 2026(причем один истец из 2-х). В определении 2 ошибки: адрес и плательщиком экспертизы назначены ответчики. На след день мы написали заявление в суд об исправлении ошибок. Но оказалось, что материалы дела уже отправлены экспертам. В итоге, пока были все эти задержки с изготовлением определения, ук лифты отремонтировали и сменили обслуживающую компанию. Мы приняли решение отозвать иск. В итоге экспертиза не проводилась, эксперты не приступали к работе даже. Материалы возвращены в суд и вынесено решение о прекращении производства. В день отзыва иска мы уведомили экспертов и ответчика об этом (email). На заседании о прекращении производства выяснилось, что эксперты заставили ответчиков перевести деньги им напрямую (причем уже после отказа от иска). И теперь у ответчика вопрос, кто ему должен вернуть деньги за непроведенную экспертизу. Не будем ли мы как истцы отвечать за этот бардак в делопроизводстве?