Кто устанавливает виновное лицо в дтп?

Здравствуйте, Дмитрий!

Если «решением суда постановление отменено», как Вы пишете, то Вы реабилитированы. То есть, Вашей вины в ДТП нет. Поэтому повторно устанавливать Вашу вину никто не будет и не сможет, пока не отменено решение суда. Отсюда ответ и на третий Ваш вопрос: шансы страховой выиграть дело против Вас ничтожны, поскольку Вашей вины в совершении ДТП нет.

Получаю на дня до судебную претензию от страховой второго участника чей автомобиль был застрахован по Каско с требованием уплатить 2 мл. рублей в рамках регрессного требования.

Дмитрий

Дмитрий, возможно страховая компания просто не в курсе того, что судом Вы признаны невиновным в ДТП.

Направьте в страховую письмо от своего имени, приложив копию решения суда по делу об административном правонарушении.

У меня в практике был похожий случай в г. Солнечногорске МО в прошлом году, по делу Сергея А.

Мировой судья тогда отменил постановление ИДПС, в результате чего страховая компания «противника» даже и не стала обращаться с иском.

Дело истца привлекать то или иное лицо ответчиком, поэтому не спорьте что Вы не ответчик, а доказывайте свою невиновность в суде, поскольку вину может установить суд. Но поскольку у Вас уже имеется судебное постановление по административному делу, оно может иметь преюдициальное значение. Важно по каким основаниям суд прекратил дело. Предлагаю выложить это постановление для оценки 

Не так все просто, страховая пошла по такому пути:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ  

Катав-Ивановский городской суд, (Челябинская область) в составе: председательствующего судьи Козынченко И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании виновным в ДТП, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в городе Юрюзани в районе <адрес> произошло ДТП, в результате, которого был нанесен ущерб его автомобилю. Расходы на ремонт составили 7259 рублей. Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ответчика. В соответствии со правкой о ДТП и иными документами о ДТП, составленными работниками ГИБДД в отношении его и второго участника ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД РФ начав обгон его автомобиля справа, хотя сигнала поворота он не подавал. ФИО2 страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахована его (истца) автогражданская ответственность получил. Ему страховой компанией отказано в выплате страховою возмещения. Просит: признать ФИО4, виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Юрюзани в районе <адрес> с участием автомобилей ВA3 21101 г/н с559кх74 и ВАЗ 21144 г/н м779ви74. Признать неправомерным отказ ответчика СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда 7259 руб., расходы по плате государственной пошлины 400 руб., расходы связанные с ведением, дела по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.(л.д.11).В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске и окончательно просит: признать ФИО4, виновным в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения вреда 7259 руб., расходы по плате государственной пошлины 400 руб., расходы связанные с ведением дела в суде и оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей(л.д.63).Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с его участием, в <адрес> в районе <адрес> он начал обгон справа, так как подумал, что автомобиль ФИО1 будет поворачивать влево, ему показалось, что он показал поворотник.Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требование истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствИсходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак с 559 кх 174, принадлежащего истцу, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по ул <адрес>, а именно от столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 регистрационный знак м 779 вк 174, под управлением водителем ФИО4 Водитель ФИО2 двигаясь позади транспортного средства под управлением ФИО1, совершил маневр обгона справа, полагая, что ФИО1 совершит поворот налево.Данные обстоятельства подтверждаются показания ФИО1 и ФИО4. Схемой места совершения ДТП (л.д.41), справкой о ДТП (л.д.36), объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 39,40)У суда не имеется оснований ставить под сомнение показаний сторон, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, при возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом главы 48 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора страхования, следует учитывать в совокупности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.По твердому убеждению суда, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что явствует из показаний участников ДТП и материалов по факту дорожно- транспортного происшествия совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ул Советская <адрес>.В действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра, от выполнения которого зависела возможность предотвращения ДТП. То есть ФИО2 при выполнении маневра не убедился в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Кроме того, ФИО2 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (в действовавшей на момент ДТП с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил маневр обгона с правой стороны, доказательств, что водитель ФИО1 подавал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра суду не представлено.ФИО1 пользующийся преимущественным правом движения, вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками движения и не в состоянии был предвидеть, что ФИО2 перед началом совершения маневра не убедится в его безопасности и создаст ему помеху, приступит к маневру обгона с правой стороны.Таким образом, суд считает, что вина водителя ФИО4 процентном соотношении составляет 100 %.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК»., страховой полис — ВВВ № (л.д.36)Стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 7 259 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства после ДТП (л.д. 64, товарными чеками на ремонт, покраску, подбор автоэмали (л.д.12,13) иответчиками не оспорена. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.Из текста ответа СОАО «ВСК» на заявление ФИО1 на заявление о страховой выплате в связи с ДТП, ответа СОАО «ВСК» на запрос суда следует, что заявление ФИО1 будет рассмотрено повторно в случае предъявления документов, подтверждающих распределение степени виновности водителей, участвовавших в ДТП. Оценка поврежденных в результате ДТП автомобилей не производилась(л.д. 14-15, л.д.42.).С учетом вины ответчика ФИО4 (100%), размера реального ущерба, исковые требования ФИО5 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит 7 259 рублей.В соответствии с ст. ст. 88, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению иска в суд и представительства в суде в сумме 4000 рублей.Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче заявления в суд в размере пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд Р Е Ш И Л :

1. Признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по вине водителя ФИО

2. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 259 рублей, расходы по оказанным юридическим услугам в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: