8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Обжалование в конституционном суде

Добрый день. Мой муж осужден по ст.228 у него по делу проходит наркотических средство в жидком виде. В ходе следствия не проводилась экспертиза и при вынесении приговора не учитывалась масса сухого остатка. Является ли это нарушением закона и можно ли это нарушение обжаловать в конституционном суде?

05 июля 2014, 08:08, Анна, г. Ростов-на-Дону
Дмитрий Богомолов
Дмитрий Богомолов
Юрист, г. Москва

Уважаемая Анна!

Конституционный суд не занимается проверкой судебных решений по уголовным или гражданским делам. Он разрешает дела о соответствии Конституции:

    а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
    б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
    в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
    г) не вступивших в силу международных договоров РФ;

    разрешает споры о компетенции:

    а) между федеральными органами государственной власти;
    б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
    в) между высшими государственными органами субъектов РФ;

    по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;дает толкование Конституции;дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией, Федеративным договором и федеральными конституционными законами.

    Является ли указанные Вам обстоятельства нарушениями нельзя сказать без изучения материалов дела. В любом случае приговор можно обжаловать в суд апелляционной инстанции, а затем в кассационной.

05 июля 2014, 08:14
0
0
0
0
Анна
Анна
Клиент, г. Ростов-на-Дону

Подскажите если мы прошли все суды и апелляционной инстанции и кассационной. вплоть до Верховного суда, куда нам можно обратиться ещё?

05 июля 2014, 08:24

    В РФ больше нигде. Только писать прошение о помиловании, но это совсем другое.

    Можно попробовать в ЕСПЧ, если есть основания (это лучше оценить адвокату, который работал в суде), но это дело не быстрое, очередь на рассмотрение жалоб из России там растянулась от года и выше.

05 июля 2014, 08:26
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Конституционное право
Жалоба в конституционный суд из-за недобросовестного адвоката
Ситуация: Обратились к адвокату, чтобы взыскать средства с должника по 3-м распискам. Выиграли 1-й суд и нам начали переводить деньги. Должник обжаловал решение суда, т.к. 2 из 3-х расписок оказались просрочены (прошло 3 года и 1 месяц). В результате решение суда было отменено. Чтобы получить деньги, хотя бы по одной из расписок нужно было обратиться с заявлением в течение 6 месяцев. Адвокат пообещал, что оформит исковое заявление, а в результате подал это заявление на 1 неделю позже истечения срока. (хотя неоднократно мы ему звонили и напоминали) В результате по следующему суду все решения о взысканиях были отменены. Адвокат "пропал" и не берёт трубку. К сожалению договор с адвокатом не был заключен. Был только чек. Жалобу в коллегию адвокатов недавно написали. Вчера нам сказали что у нас до 30 декабря есть возможность обжаловать решение в конституционном суде. Вопрос: 1. Возможно ли по закону обратиться в конституционный суд с просьбой признать решение недействительным из-за недобросовестных действий адвоката? 2. Как правильно аргументировать необходимость обжалования (По какому фед. закону, уставу, постановлению?) Решение суда в приложении.
28 декабря 2019, 14:29, вопрос №2633354, Михаил, г. Череповец
2 ответа
500 ₽
Вопрос решен
Конституционное право
Обжалование в конституционный суд отказ рассмотреть кассационную жалобу
Мне вернули кассационную жалобы без рассмотрения в судебном заседании. Я считаю, что решение всех судебных инстанций неверно. В иске я просил признать недействительным документ, выдаваемый за протокол общего собрания на основании, что документ фальшивый, т.к. собрание, о котором говорится в тексте «протокола», не проводилось. Суд применил срок давности 6 месяцев, предусмотренный для обжалования решения собраний, указав в решении, что обжалование протокола по сути означает обжалование решения собраний. Все инстанции подтвердили это утверждение. Мой иск не рассмотрели по существу. Я полагаю, что оборотом «по существу» судом подменены предмет и основание иска. Предмет «недействительность документа под названием «протокол»» заменили на «несогласие с Решением», а основание иска «отсутствие события собрания» подменили на «несогласие с решением собрания». Я полагаю, что к моему иску не применимы сроки давности. Если бы суд не применил срок и рассмотрел иск по существу, я бы доказал, что собрания не было. Суд должен был рассмотреть иск по существу. Но, применив срок, суд не стал рассматривать иск. ГК РФ не содержит правил по обжалованию фальшивых документов, но позволяет применять закон по аналогии. Подмена предмета и основания иска недопустима. Есть ещё один «побочный эффект» решения судов. В решениях утверждается, что собрание имело место быть и я обжалую протокол этого собрания. Т.е. Решение содержит ложную информацию и является источником распространения этой ложной информации. Вопрос. Могут ли данные обстоятельства быть предметом обращения в Конституционный суд на основании, что мне отказали в судебной защите прав неправильным применением закона и отказом рассмотреть иск, что мне отказали в обжаловании решения в кассационной и надзорной инстанциях, и ложные утверждения, содержащиеся в решении судов, сократили объём других способов защиты моего права? Кроме КС, остались ли другие способы обжаловать судебные решения?
06 января 2019, 11:53, вопрос №2216224, Александр, г. Санкт-Петербург
30 ответов
Конституционное право
Сроки обращения в Конституционный суд РФ после последнего определения Арбитражного суда
Здравствуйте!! Скажите, можно ли обратиться в Конституционный суд РФ по истечении 1(одного) года с момента вынесения последнего определения арбитражного суда,но в течение 1(одного) года с даты ответа ВС РФ(было обращение в ВС РФ и обжалования ответов консультантов ВС РФ),каков срок ответа на ответ консультантов в Конституционном суде РФ? Спасибо
28 августа 2018, 08:24, вопрос №2090331, Елена, г. Москва
4 ответа
Конституционное право
Могу ли я обратиться в Конституционный суд и при каких условиях?
Верховный суд РФ отказ мне в расмотрении моего заявления (прилагаю) В Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 121260 г. Москва ул. Поварская д. 15 Истец: Павлов Юрий Васильевич 295024 г.Симферополь РК ул. Дружбы 62 кв.3 Ответчик: Исполком Симферопольского городского совета г. Симферополь ул. Толстого 15 Кассационная жалоба на Определение ВС РК от 16 января 2017 г. Центральный районный Суд 14.09.2016 г.отказал мне в удовлетворении заявления о вос-становлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определения суда от 22.10.2014г о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам из за отсутствия надлежащих и достоверных доказательств уважительности столь длительного пропуска срока обжалования Определения суда от 22.10.2014 г.- я не приобщил к делу документы заверенные Судом. Судебная коллегия по адм. делам ВС РК 16.01.2017 г.оставила Определение Центрального Суда без изменения и мою жалобу без удовлетворения - мне не дали представить доказательства объективно свидетельствующие об уважительных причинах пропуска. В нарушении п.1ст.123 Конституции РФ и п.1,2 ст.291 КАС РФ Судебная коллегия по адм. делам ВС РК рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без моего участия и согласия - я не был извещен надлежащим образом и в деле отсутствуют доказательства моего надлежащего извещения в связи с чем Суд нарушил мое право на защиту - в деле нет моего ходотайства - и я не приобщил к делу документы заверенные Судом и сумма моего иска намного больше чем 20000 руб. предусмотренного п.3 ст.291 КАС РФ. Верховный Суд РК отказал мне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС РК от 16 января 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ мое ходатайство о вос-становлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворила и отказала мне в передачи ка-ссационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по административным дела ВС РФ. Верховный Суд Республики Крым вернул мне кассационную жалобу без рассмотрения по существу - так как мною был нарушен порядок обращения - ст.319 КАС РФ. Мое обращение на имя Председателя ВС РК об отмене ничего не решило - ВС РК оставил Определение от 1.02.2018 без изменений.( Определения ВС РК от 20.02.2018 ). Мое обращение на имя Председателя ВС РФ об отмене части Определения ВС РФ и рассмотрения моей жалобы в Судебной коллегии ничего не решило - я получил отказ. 31 марта 2014 г. - во время действия Решения Исполкома № 10 78 от 27.07.2001 г.( отменено 4.12.2014г. - Решение Железнодорожного Суда от 7 сентября 2015 г.) - я обратился в Центральный Суд г. Симферополя с заявлением ( в деле ) - в котором одним из исковых требований было - считать незаконным Решение Исполкома № 1078 от 27.07.2001 г. - нарушающее централизован-ный прием письменных обращений граждан - потому что Горисполком имел несколько канце-лярии - о чем Горисполком сообщил мне в своем письме от 28.07.2008 г. № 7545/24/01-01 ( в де-ле) - а это противоречит ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 и общим правилам регистрации документов РФ и нарушало мое право на занятие предпринимательской деятельностью(ст.34 Конституции РФ) Заявление было рассмотренно с нарушением ст.17 ГПК - судьей, который рассматривал это дело в 2009 г. ( Постанова от 3.03.2009 г. - в деле) и котором я ранее делал отвод ( мое заявление от 2.03.2009 г. и ответ от 13.03.2009 г. - в деле ), включил в Постанову заведомо ложные показания (заявление от 30.05.2015 - в деле ) , поэтому получив отказ 12.11.2014 г. - Центральный Суд не нашел основания для пересмотра - я вновь обратился в Центральный Суд с заявлением от 11.11-2014 г. с такими же исковыми требованиями , который нарушив п.3 ст.33 ГПК РФ - не передал дело в Железнодорожный Суд с оплаченой гос.пошлиной и которую мне не вернули (квитанцию прила- гаю ), а вернул мне квитанцию и направил меня в Железнодорожный Суд( не подсудность Центра-льного Суда) - куда я и обратился 1.12.2014 г. ( копию Определения от 14.11.2014 - прилагаю ). Железнодорожный Суд г. Симферополя своим Определением от 3 декабря 2014 г.(прилагаю) обязал меня уплатить гос. пошлину и поскольку сумма для меня была не подъемная (60000руб.) - и я не смог уложиться в отведенный пятидневный срок и которую согласно Апелляционного Определения ВС РК от 19 марта 2015 г.( прилагаю ) я не должен был платить и которую мне Железнодорожный Суд вернул Определением М-3500/14 (прилагаю ) и отказал в принятии заявления от 23 декабря 2014 г.которое я обжаловал ( противоречило п.1ст.47 Конситуции РФ ). Судебная коллегия ВС РК ( Апелляционное Определение ВС Республики Крым от 19 марта 2015 г - прилагаю) определила, что рассмотреть в моем заявлении от 23.12.2014г. из всех исковых требований - надо только незаконное решение исполкома, а исковые требования во всех заявлениях одни и те же ( и от 31.03.2014 тоже ) - которое носит нормативно правовой характер и рассматривается согласно п.2 ст.252 ГПК РФ в течении одного месяца. Центральный Суд не передал дело в Железнодорожный Суд, чем нарушил п.3 ст.33 ГПК РФ и не расмотрел этот пункт - чем нарушил п.1 ст.33 ГПК РФ и вынес определение - нарушив п.2 ст.252 ГПК РФ - только 22.10.2014 г.( через 7 месяцев) - чем лишил меня времени и возможности оспаривать Решение Горисполкома во время его действия и мои последующие заявления не имели уже смысла ( 4.12.2014 г. Администрацией был принят Регламент - значит мои заявления должны быть датированы до 4.11.2014 г - Решение Железнодорожного Суда от 7 сентября 2015 г. ) В Решении Железнодорожного районного Суда от 7 сентября 2015 г. и в Апелляционном Определении от 21.01.2016 г. есть ссылка на письмо Симферопольского городского Совета ( исх.№ 7545/24/01-01 от 28.07.2008 г. - в деле) - где он ссылается на Постановление Кабинета Министров Украины от 17.10.1997 г. № 1153 п.п. 3.3.1 который допускает возможность децентрализованной регестрации документов. Это не так - вот п.п.3.3.1 3.3.1. Реєстрація документа - це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення - реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації. Это вторые ложные показания Администрации г.Симферополя - т.е. все возражения являются заведомо ложными. Прошу Верховный Суд РФ : Отменить Апелляционное Определение ВС РК от 16 января 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в Апелляционный Суд ВС РК. Приложение: перечень документов прилагаемых к кассационной жалобе на 1 листе. 5 мая 2018 г. Павлов Ю.В Перечень документов прилагаемых к кассационной жалобе : 1. Квитанция об оплате госпошлины от 14.04.2018 г. - 300 руб Могу ли я обратиться в Конституционный Суд ?.
22 августа 2018, 14:10, вопрос №2085762, Юрий, г. Краснодар
1 ответ
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:26, вопрос №1088725, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Дата обновления страницы 05.07.2014