Насколько обязательна предварительная медицинская экспертиза до обращения в суд?

Question

Добрый день. Прошу оценить перспективы обращения в суд по поводу возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи в армии на срочной службе. В 2020 году проходил лечение в военном госпитале. На протяжении месяца в одном – кололи уколы – без какого либо положительного эффекта, потом направили в главный госпиталь. Было проведено оперативное вмешательство — артроскопия коленного сустава (краевая резекция переднего рога мениска и частичная резекция жирового тела Гоффа). Перед операцией полноценная инструментальная диагностика (МРТ/рентген) не проводилась – сказали нет такой возможности. Либо делаем артроскопию и смотрим наживую, либо колим снова уколы и снова в военную часть до следующего обращения. В выписке военного госпиталя указано, что боли в коленном суставе беспокоили меня до службы. При этом я не могу подтвердить данную информацию, поскольку: — до службы за медицинской помощью по поводу коленного сустава не обращался — объективных медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания до службы, не имею — выраженных симптомов, требующих лечения или ограничений физической активности, до службы не отмечал Считаю, что указанная формулировка могла быть внесена со слов или формально, без документального подтверждения. После операции: — реабилитация фактически отсутствовала — через короткое время был возвращён к физическим нагрузкам (служба, ношение берцев) — наблюдения не было В настоящее время: — сохраняются боли в коленном суставе при нагрузке/ходьбе по лестницам/стоячем положении с опором на больную ногу — ощущение нестабильности — выполнено МРТ: дегенеративные изменения, артроз 1 степени, выпот, изменения мягких тканей, образование (кистозного характера) — травматологом рекомендовано ограничение нагрузок и рассматривается вопрос о повторном оперативном лечении – проведении операции. Травмотолог крайне негативно отнесся к выполненной операции, заключению из госпиталя и в целом к халатному отношению во всех аспектах. Вопросы: 1. Есть ли в данной ситуации основания для обращения в суд с иском о ненадлежащем оказании медицинской помощи? 2. Может ли отсутствие полноценной диагностики и реабилитации рассматриваться как нарушение? 3. Как в таком случае будет оцениваться срок исковой давности, учитывая, что последствия проявились спустя несколько лет? 4. Насколько обязательна предварительная медицинская экспертиза до обращения в суд? 5. Есть ли практика по подобным делам (военные госпитали, последствия операций на коленном суставе)? 1 файл - выписной эпикриз госпиталя 2 файл - МРТ (со слов травмотолога, недостаточно полно описано) 3 файл - заключение травмотолога (устно сказал, о необходимости операции вновь, о плохом состоянии мениска сзади, о разросшемся теле Гоффа и об образовании внутри мышцы 4х2см)

София Разумовская · Answer

Вы можете попробовать обратиться в суд, но перспективы неоднозначны из-за срока исковой давности. Отсутствие диагностики и реабилитации — это прямое нарушение стандартов, но доказать связь между допущенным дефектом и сегодняшним ухудшением здоровья будет главной задачей досудебной экспертизы. Начинать нужно именно с неё. На ваши вопросы: 1. Основания для иска есть. Формулировка в выписке про боли до службы — это стандартная отписка, если нет первичных меддокументов. Отсутствие МРТ перед операцией и реабилитации после неё — прямое нарушение, которое могло привести к осложнениям. 2. Да, это прямое нарушение, которое могло привести к осложнениям. Без МРТ врач не мог точно определить объём вмешательства, а отсутствие реабилитации провоцирует контрактуры и артроз. 3. Срок давности — ключевой риск. По общему правилу он составляет 3 года и для соблюдения нужно доказать, что вы узнали о дефекте операции только сейчас. Здесь поможет заключение травматолога и свежее МРТ. 4. Она критически важна. Для суда нужен чёткий вывод эксперта: была ли диагностика и операция проведены верно и как именно это привело к вашему нынешнему состоянию. Без экспертизы перспективы слабы. 5. Практика противоречивая. Много дел списывается из-за формулировок в выписке и пропуска срока давности. Успех зависит от того, сможет ли эксперт подтвердить, что врачи в госпитале могли и должны были предотвратить осложнения, но не сделали этого.