Здравствуйте, Марат.
Само по себе Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС22-22518 по делу № А36-8482/2021 не распространяется автоматически на описанную ситуацию.
В указанном деле Верховный Суд рассматривал иную правовую конструкцию — общество арендовало земельный участок сельскохозяйственного назначения и реализовывало право на его выкуп, при этом в регионе действовал закон, устанавливающий момент начала приватизации таких земель.
Верховный Суд указал, что в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект РФ вправе определить момент начала приватизации таких земель.
Соответственно, региональный мораторий может быть правомерным применительно к отношениям по выкупу земельных участков.
Однако у кооператива иная правовая ситуация.
1. Право кооператива возникло до введения моратория
Кооператив владеет земельными участками с 1987 года на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды либо приобрести земельные участки в собственность.
То есть речь идет не о “новом” приобретении земли, а о реализации ранее возникшего права.
2. Кооператив обратился с заявлением о переоформлении права в 2011 году.
Это означает, что правоотношение по переоформлению земельного участка возникло до введения регионального моратория 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Следовательно, региональный мораторий не может распространяться на данную ситуацию и ухудшать положение кооператива, поскольку право на переоформление было реализовано им до введения соответствующих ограничений.
3. Спор, который длился с 2011 по 2023 год, — это не получение нового права, а защита уже существующего права кооператива.
Задержка в оформлении произошла не по вине кооператива, а из-за отказов со стороны администрации, споров о границах земельных участков, передачи части участков третьим лицам.
Поэтому в 2023 году суд не предоставил кооперативу новое право на землю, а восстановил ранее возникшее и нарушенное право.
Именно этим Ваша ситуация принципиально отличается от дела № А36-8482/2021, где речь шла о возникновении нового права (выкупе из аренды), а не о защите уже существующего.
Таким образом, Определение ВС РФ от 06.03.2023 подтверждает право субъекта РФ вводить ограничения, но не устанавливает автоматического распространения таких ограничений на ранее возникшие правоотношения, связанные с переоформлением ПБП.
Может ли прокуратура в 2026 году, обжаловать решение КАС 2023 года, не беря во внимание что право возникло в 1987 году, первоначальное заявление на переоформление подано еще в 2011 году, до вступления моратория в силу ?
Теперь по вопросу прокуратуры.
Согласно ч. 2 ст. 318 КАС РФ кассационные жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.
Также восстановление срока возможно только при уважительных причинах и в пределах разумного срока (судебная практика — не более года)
В 2026 году срок обжалования решения 2023 года существенно пропущен.
Да, прокурор вправе приносить представление (ст. 39, 45 КАС РФ), в том числе если он не участвовал в деле в защиту публичных интересов, НО!!! это не отменяет процессуальные сроки.
Возможность пересмотра судебного акта также ограничена законом и допускается лишь в исключительных случаях.
В частности, пересмотр возможен только по основаниям, предусмотренным гл. 37 КАС РФ (ст. 350–351 КАС РФ).
К таким основаниям относятся, например:
— существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
— признание примененного судом нормативного акта неконституционным и т.п.
При этом заявление подается в течение 3 месяцев со дня обнаружения соответствующих обстоятельств.
НО! ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ по другому делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с этим вероятность успешного оспаривания решения суда является крайне низкой.
