Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в которой эксперты установили ущерб в 8 тыс.руб

Здравствуйте Оксана!

Суд не может полностью игнорировать результаты судебных экспертиз, назначенных им самим, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Однако суд вправе оценивать это доказательство наравне с другими материалами дела и мотивированно отклонить его, если есть на то основания. 

Здравствуйте!

Может ли суд в принципе проигнорировать результаты двух судебных экспертиз, назначенных ими и на каком основании? Потому что в решениях про экспертизы ничего не упоминается, как-будто их совсем не было!

Когда суд рассматривает дело, он не может просто проигнорировать представленные доказательства, в том числе заключения экспертов. Если суд решает не принимать во внимание результаты экспертизы, он обязан подробно объяснить, почему именно.

Существует несколько причин, по которым заключение эксперта может быть отклонено:

Противоречия и неясности: Если выводы разных экспертиз расходятся между собой, или же они не согласуются с другими материалами дела, а также если само заключение выглядит необоснованным или непонятным, суд не просто отвергает его. В таких случаях, согласно закону, назначается повторная экспертиза, чтобы получить более ясные и достоверные ответы.

Нарушение правил проведения: Экспертиза может быть признана недействительной, если она была проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации, с нарушением установленных законом процедур, или если использовались методы, не признанные научными.

Несоответствие внутреннему убеждению (с объяснением): Судья оценивает все доказательства, включая экспертизы, исходя из своего внутреннего понимания справедливости и законности. Однако, простое несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для их отклонения. Если суд все же решает не учитывать заключение, это решение должно быть четко и аргументированно изложено в судебном решении, чтобы стороны понимали логику суда.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (Например, указано о противоречиях в решении судов Определении №18-КГ24-368-К4).

Если в решениях суда не упоминается, то является нарушением процессуальных норм. 

Вопрос: Может ли суд в принципе проигнорировать результаты двух судебных экспертиз, назначенных ими и на каком основании?

 Здравствуйте.

Вообще говоря, на такие вопросы следует отвечать ознакомившись с судебными актами, поскольку Вы указываете на их содержание и юристы вынуждены пользоваться не первоисточниками, а исходить их Вашего понимания их содержания.

При этом основным положением для оценки доказательств является положение ст. 67 ГПК РФ

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С другой стороны каждое доказательство должно быть судом рассмотрено и сделаны выводы, почему суд положил его в основу своего решения или почему посчитал, что оно не имеет принципиального значения для решения.

Собственно в отсутствии в решении суда первой инстанции выводов по конкретному доказательству уже есть основание для его обжалования. Аналогичный подход должен иметь место и при оценке судебного акта апелляционной инстанции. И вот учитывая, что апелляция назначила повторную экспертизу (т.е. фактически перешла в рассмотрение дела по правилам первой инстанции), из Вашего описания непонятно, были ли сделаны какие-то выводы из результатов повторной экспертизы, попали ли они в судебный акт апелляционной инстанции, какие причины побудили апелляционную инстанцию все же оставить существенную часть штрафа в силе. 

А для этого надо анализировать сами судебные акты, как я уже сказал. Сделать это можно в рамках персональной консультации в чате и стоить будет существенно больше чем ответ на конкретный вопрос.

Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.      

Здравствуйте, Оксана!

1.

Может ли суд в принципе проигнорировать результаты двух судебных экспертиз

 Суд вправе не согласиться с экспертным заключением, однако обязан мотивировать своё несогласие непосредственно в тексте решения. 

Ч. 3 ст. 86 ГПК РФ,  ч. 8 ст. 82 КАС РФ

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отсутствие в судебных решениях какого-либо упоминания об экспертизах является процессуальным нарушением. Уклонение суда первой инстанции от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, которое не было исправлено апелляцией, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

2.

Все эти отходы остались от прежнего обственника

Ответственность за причинение вреда окружающей среде несёт лицо, фактически причинившее этот вред, а не любой текущий правообладатель участка

П. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения… обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

3.

Ущерб ими производился из визуальной площади якобы загрязнения.

 Применение «визуальной оценки» как самостоятельного метода исчисления вреда почвам прямо противоречит утверждённой Минприроды методике. Размер вреда, рассчитанный с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для взыскания.

Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» устанавливает количественные параметры расчёта с применением площади загрязнения, глубины, коэффициентов в зависимости от категории земель и вида загрязнения.

Для почв действует специальная методика.

Расчёт, основанный исключительно на визуальной оценке без применения формул и коэффициентов методики, не соответствует установленному порядку и может быть оспоренкак ненадлежащее доказательство.

Все 3 перечисленные аргумента должны быть положены в основу кассационной жалобы  на апелляционное определение.