Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Погашение требований третьим лицом
Уточняю вопрс: Как погасить требование отдельного кредитора, включённого в РТК, третьим лицом ? Процедура идёт по старому ФЗ о банкротстве. Конкурсная масса ещё не сформирована. Нужно просто убрать кредитора из РТК.
Через переуступку права требования, выкупите у него долг и заявите ходатайство в суд о смене стороны по делу и исключите себя из реестра.
Здравствуйте!
Процедура идёт по старому ФЗ о банкротстве.
Пётр Иванович
Когда именно началась процедура банкротства? Когда было принято заявление о признании должника банкротом? На какой стадии производство по делу о банкротстве?
Добрый день, Петр Иванович!
Уточняю вопрс: Как погасить требование отдельного кредитора, включённого в РТК, третьим лицом? Процедура идёт по старому ФЗ о банкротстве. Конкурсная масса ещё не сформирована. Нужно просто убрать кредитора из РТК.
Пётр Иванович
На мой взгляд в данном случае оптимальный вариант — это уступить право требования, то есть данный кредитор просто продаст свое право требования к конкретному лицу, в отношении которого введена процедура банкротства:
Статья 382 ГК РФ Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Исполнения обязательства третьим лицом предусмотрено ст. 313 ГК РФ, но в данном случае она не может быть применена, поэтому лучше всего — уступить право требования.
Статья 313 ГК РФ Исполнение обязательства третьим лицом
1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
2. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 — 387 настоящего Кодекса.
Удачи Вам!
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Кредитор не идёт на уступку права. Если на р/сч должника поступит целевой платёж от третьего лица, где будет указано, что это деньги для погашения требований конкретного кредитора, т.е. никак не связанные с конкурсной массой, и будут эти деньги перечислены на р/сч конкретного кредитора, может ли АС исключить его из РТК?
Кредитор не идёт на уступку права. Если на р/сч должника поступит целевой платёж, где будет указано, что это деньги для погашения требований конкретного кредитора, т.е. никак не связанные с конкурсной массой, и будут эти деньги перечислены на р/сч конкретного кредитора, может ли АС исключить его из РТК?
Пётр Иванович
Нет, так не получится, все требования должна быть удовлетворены непосредственно через процедуру банкротства:
Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
В Постановление Пленума ВАС РФ №59 от 23 июля 2009 года разъясняется, что в силу второго абзаца п.1 ст.63 Закона о банкротстве должник не имеет права удовлетворять требования отдельных кредитором преимущественно перед другими, в том числе по собственной инициативе, т.к. данные действия нарушают положения Закона о банкротстве.
Для наглядности, во вложении пример судебной практики, выводы суда, основанные на НПА, выделены.
Как вариант, рассмотреть обращение кредитора в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника. Но опять же нужны основания.
судебная практика во вложении
Также для размышления, можно подумать над вариантом «прощение долга».
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 97:
13. Условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, которым предусматривалась скидка с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 30 процентов, а также отсрочка погашения требований кредиторов в оставшейся части. Уполномоченные органы не участвовали в деле о банкротстве.Один из конкурсных кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции со ссылкой на то, что прощение долга в данном случае является незаконным, поскольку и должник, и заявитель жалобы являются коммерческими организациями, между которыми в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение запрещается. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве для прощения долга требовалось согласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка с долга.Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого дела частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено. Кроме того, суд указал, что правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.
Статья 156. Содержание мирового соглашения
1. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 декабря 2005 г. N 104
3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав свое решение следующим. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям.В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.
Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.
При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.
Начало 2008 г. Идёт конкурсное.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве):
То есть третье лицо может удовлетворить только все требования кредиторов из реестра, а не одного из них.
Кроме того, как указывалось выше для этого предусмотрен определенный порядок (ст. 113 Закона). Коротко порядок выглядит следующим образом:
1. подается в суд заявление от 3-го лица о намерениях погасить требования,
2. суд рассматривает это заявлении и в случае удовлетворения определяет срок в течение которого необходимо погасить требования,
3. по истечении срока в судебном заседании суд либо признает требования удовлетворенными либо не признает,
4. в случае признания требований удовлетворенными назначается судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего,
5. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, возможность удовлетворения требований одного конкретного кредитора третьим лицом в рамках процедуры банкротства отсутсвтует.