В конце этого месяца мы уже долны получить сертификат, но сегодня мне позванили и сказали что якобы не могут

Доброго здравия.

Вопрос о допустимости отказа в предоставлении субсидии из-за наличия в кредитном договоре пункта о дополнительной услуге требует анализа норм о потребительском кредитовании и защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, если кредитор предлагает заёмщику дополнительные платные услуги (в т. ч. третьими лицами), это должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита, где заёмщик выражает согласие на их оказание. Кредитор обязан:

указать стоимость услуги;
обеспечить заёмщику возможность согласиться или отказаться от услуги (в т. ч. через заключение иных договоров, связанных с кредитом).
При этом ч. 18 ст. 5 того же закона прямо требует, чтобы условия об обязанности заёмщика пользоваться платными услугами кредитора/третьих лиц включались в индивидуальные условия договора только при наличии письменного согласия заёмщика в заявлении о предоставлении кредита. Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика запрещено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 16) признаёт ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя. В частности, недопустимо обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

Судебная практика (см., напр., 

 
Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г. № 33-1476/2023 , 

 
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г. по делу № 33-13243/2024 , 

 
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. № 88-5461/2025 ) подтверждает:

заёмщик должен иметь реальную возможность отказаться от дополнительной услуги;
согласие на услугу должно быть выражено явно и добровольно;
заёмщик вправе отказаться от услуги в течение 14 дней и требовать возврата уплаченной суммы (за вычетом фактически оказанной части).
Таким образом, сам факт наличия в кредитном договоре условия о платной дополнительной услуге не является автоматическим основанием для отказа в субсидии. Ключевое значение имеет:

было ли заёмщиком дано письменное согласие на услугу в заявлении о предоставлении кредита;
была ли ему обеспечена возможность отказаться от услуги;
соответствует ли оформление услуги требованиям закона (указание стоимости, право на отказ и т. п.).
Если эти требования соблюдены, наличие услуги в договоре само по себе не нарушает прав заёмщика и не должно влиять на предоставление субсидии. Если же согласие не было получено должным образом или возможность отказа не была обеспечена, заёмщик вправе оспаривать включение услуги и требовать возврата средств.

Ответ
Отказ в предоставлении субсидии только на основании наличия в кредитном договоре условия о дополнительной платной услуге не обоснован, если:

заёмщик дал письменное согласие на услугу в заявлении о предоставлении кредита;
ему была обеспечена возможность отказаться от услуги;
условия оказания услуги соответствуют требованиям закона (указана стоимость, предусмотрено право на отказ в течение 14 дней и т. п.).
Если же согласие на услугу не было получено надлежащим образом или возможность отказа не была предоставлена, заёмщик может:

обратиться в кредитную организацию с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы (в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона № 353-ФЗ);
обжаловать отказ в предоставлении субсидии, ссылаясь на соблюдение им требований законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.
Для окончательного вывода необходимо проверить:

как именно оформлена услуга в заявлении о предоставлении кредита (есть ли явное согласие заёмщика);
были ли соблюдены кредитором требования о предоставлении информации о стоимости и праве на отказ;
имеются ли документы, подтверждающие соблюдение процедуры.
Ссылки
Законодательство:

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5);
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 16).
Судебная практика:

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 г. № 33-1476/2023;
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 г. по делу № 33-13243/2024;
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. № 88-5461/2025 .