Муниципальное жилье

К сожалению законом не предусмотрена возможность определять порядок пользования муниципальными жилыми помещениями.данный спор возможен только между собственниками (собственниками долей).

Судебная практика в этом случае однозначна.

РешениеЛюберецкий городской суд (Московская область) — ГражданскоеСуть спора: Другие жилищные спорыЛюберецкий городской суд Московской области
Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-7055/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарниковой М. Г. к Татарникову Р. А. об определении порядкапользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Татарникова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что между Татарниковой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Татарниковым Р.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, был заключен договорпользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Данное жилое помещение является собственностью города Москвы, имеет общую площадь жилую площадь ., и состоит из двух изолированных комнат размером. и. В настоящее время в производстве Мирового судебного участка № находится иск о расторжении брака с ответчиком, заключенного ДД.ММ.ГГ В связи с этим, встала необходимость об определении пользования предоставленного супругам жилого помещения. Истица просила выделить ей с дочкой в пользование комнату размером кв.м., в ответчику – комнату.м., что не ущемит прав ответчика.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Татарниковы состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь – Татарникову Д. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГ брак между Татарниковой М.Г. и Татарниковым Р.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района Вешняки г. Москвы.
Между Татарниковой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Татарниковым Р.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, был заключен договор пользования жилым помещением.
В соответствии с п.п. указанного договора, Департамент передал, а граждане приняли в срочноепользование жилое помещение, расположенное по адресу: ., площадью кв.м., жилой площадью кв.м., состоящая из двух комнат, для использования в целях проживания: Татарникова Р.А., ФИО, Татарниковой М.Г. Настоящий договор заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
Поскольку истица и ответчик не являются собственниками спорной квартиры, а определение порядкапользования возможно только между собственниками, спорная квартира является собственностью г. Москвы, в законодательстве отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми можно определитьпорядок пользования муниципальной квартирой, то в удовлетворении исковых требований Татарниковой М.Г. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Татарниковой М. Г. к Татарникову Р. А. об определении порядкапользования жилым помещением по адресу:, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:

Существует возможность лишь обязать каждого нанимателя платить за свою долю самостоятельно.

Эта возможность предусмотрена, о чём свидетельствует 

п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

30. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

так можно или нет? или это зависит от настроения судьи

НАДЕЖДА

К сожалению наша судебная система такова, что кроме законов, каждый судья при вынесения решения опирается так же на свое внутреннее убеждение, так что случаи бывают всякие. Но именно исходя из данного спора шансы близки к нулю. Выложенное решение коллеги довольно старое 2007 г. и уже отчасти потеряло свою актуальность.

Уважаемая Надежда!

Согласно ст. 61 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма могут использовать их в соответствии с предписаниями ЖК РФ, а также с условиями заключенного договора.

Этот договор имел и имеет достаточно жесткую регламентацию, которая не предполагает ни возможности изменять действующие правила ЖК РФ, ни возможности устанавливать иные права и обязанности, помимо предусмотренных законодательством.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.

Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения по определению порядка пользования жилым помещением, кроме того, статья 69 ЖК РФ содержит императивную норму о равных правах нанимателя и членов его семьи на занимаемое жилое помещение. 

Это подтверждает судебная практика:

Определение Ульяновского областного суда от 26 августа 2008 г.

… Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал: в ходе рассмотрения дела суд установил, что В.А. не имеет возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма спорным жилым помещением в связи с тем, что этому препятствует М.В.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением по договору социального найма, никакого другого жилого помещения у В.А. для постоянного проживания не имеется, суд обоснованно вселил В.А. вместе с несовершеннолетним сыном М. в спорную квартиру и обязал ответчицу не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В части иска об определении порядка пользования квартирой суд обоснованно отказал, поскольку возможность изменения договора социального найма не предусмотрена Жилищным кодексом РФ. 

Определение Свердловского областного суда от 15 мая 2007 года по делу № 33-3210/2007

Б. обратилась в суд с иском к Е. и Ю. о вселении ее в квартиру А и об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в ее пользование для проживания комнаты 13,1 кв. м.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорной квартиры, проживала в ней с мужем, дочерью — Е. и внуком — В. Также без регистрации в квартире проживает ее зять — Ю. После смерти мужа 19 сентября 2006 г. по причине плохих отношений с зятем она выехала в квартиру сына. Ответчики выбросили ее вещи, поменяли замок от входной двери, не пустили ее домой 6 декабря 2006 г. для получения пенсии.
Суд первой инстанции иск Б. Удовлетворил, вселил Б. в квартиру, определил порядок пользования жилым помещением: выделил в пользование Б. комнату с балконом площадью 13,1 кв. м, в пользование Е. и В. — комнату площадью 17,9 кв. м, помещения общего пользования — коридор, кухню, ванную — оставить в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия областного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменила, указав следующее.

Право Б. пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, наличие у нее права нанимателя жилого помещения ответчиками не оспаривалось. Не оспаривается и решение суда в части вселения истца в спорное жилое помещение.
Суд правильно указал, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексомРоссийской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требования Б. об определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире путем выделения в пользование Б. комнаты с балконом площадью 13,1 кв. м, в пользование Е. и В. — комнаты площадью 17,9 кв. м и оставления в совместном пользовании сторон помещений общего пользования: коридора, кухни, ванной. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд сослался на то, что определение такого порядка пользования спорным жилым помещением (без изменения договора найма жилого помещения) необходимо для дальнейшего проживания сторон в квартире, восстановления жилищных прав нанимателя Б., нарушенных Е., вселившей в квартиру для проживания Ю., с которым у нанимателя возникли конфликтные отношения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу закона (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцом Б. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что до вынужденного выезда истца из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено.
Поскольку требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ней отдельной комнаты площадью 13,1 кв. м, а за Е. и В. — комнаты 17,9 кв. м не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Е. и ее несовершеннолетнего сына В., членов семьи нанимателя, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Судебная практика в этом случае однозначна.

Мирасов Эдуард

Эдуард, так нельзя сказать. В судебной практике все же встречаются случаи, когда суды определяют порядок пользования жильем по договору соц.найма, применяя по аналогии нормы об общей долевой собственности.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2007 года дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3189/2007г. по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры 104 в доме 11 по ул. Мельничная в г. Омске. В указанной квартире также проживают: Т.К., Е.Ю. и Ж.Ю. В 1994 году расторгнут брак с Т.К., с этого же времени он фактически не проживает в указанном жилом помещении ввиду того, что ему бывшими членами семьи чинятся препятствия в пользовании. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2005 года он был вселен в спорную квартиру, однако в настоящее пользоваться жильем не может, поскольку все три комнаты занимают ответчики и оказываются освободить хотя бы одну из них. Кроме того, при отсутствии установленного судом порядка пользования жилым помещением, он не имеет возможности вносить оплату за наем жилого помещения, исходя из фактически занимаемой им площади. В связи с чем, просит определить порядок пользования спорной квартирой, установив, что комната площадью 12,4 кв.м. находится в его пользовании, комнаты площадью 18,5 кв.м. и 13,4 кв.м. передать в пользование ответчикам Т.К., Е.Ю. и Ж.Ю.
16.07.2007 года в судебном заседании истец требования дополнил, просил при определении порядка пользования спорной квартирой открыть отдельный финансовый лицевой счет на комнату площадью 12,4 кв.м. для оплаты коммунальных услуг.
Истец Ю.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в 1986 году вселился в спорную квартиру на основании ордера на семью из 4 человек. В указанной квартире не проживает с 1994 года, так как ранее ездил работать на север и имел другую семью. В настоящее время он приходит в квартиру периодически, определенного места, куда бы он мог принести свои вещи в квартире у него нет.
Представитель истца А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным его доверителем просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что Ю.А. с 1989 года в квартире не проживает. В 1994 году истец решением суда был вселен в квартиру, однако в нее не вселялся и не проживал. В 2005 году повторно был вселен в квартиру, ему были переданы ключи, после вселения он никогда в квартире не проживал, только принес свои грязные вещи, которые они вынесли в тамбур и положили в ящик. С 1998 года в квартире сложился порядок пользования, согласно которому она проживает в комнате площадью 14,1 кв.м., Е.Ю. проживает в комнате 17,4 кв.м., Ж.Ю. в комнате 12,4 кв.м. Они пользуются всеми комнатами, в случае закрепления за Ю.А. комнаты ухудшатся их жилищные условия, что приведет к нарушению их жилищных прав. Она не возражает, чтобы истец проживал в квартире и пользовался также всеми комнатами.
Представитель ответчика Т.К. по доверенности Н.А. (л.д.23), исковые требования не признала, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как определение порядка пользования жилым помещением не предусмотрено нормами жилищного законодательства. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь в тех случаях, если такое определение не нарушит прав и законных интересов других лиц и если в спорной квартире между совместно проживающими лицами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Несмотря на неоднократное вселение истца в спорную квартиру на основании решений суда, фактически вселиться не пытался.
Ответчик Е.Ю. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Третье лицо ОАО «Левобережье» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Мировым судьей постановлено решение: «В иске Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования квартирой № 104 в доме 11 по ул. Мельничная в г. Омске с открытием отдельных лицевых счетов для оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, отказать».
Истцом Ю.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 30 июля 2007 года отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ю.А. и его представитель А.А. (копия доверенности от 12.11.2005 г. реестр. № 4889, сроком на три года, с правом передоверия — л.д.6) доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме, поскольку истец фактически лишен возможности пользоваться квартирой, другого жилья не имеет.
В судебном заседании ответчик Т.К. и Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе решение мирового судьи.
Ответчик Ж.Ю. о дне рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие (л.д. 8 9).
Третье лицо ОАО «Левобережье» о дне рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещено (л.д. 83), своего представителя в суд не направило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора мировой судья неправильно применила нормы материального права, а именно жилищного законодательства.
В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из п.4 статьи З ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По правилам ст. 50 ЖК РСФСР (ст. 61 ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 52 ЖК РСФСР (ст. 62 ЖК РФ), предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем — гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.З).
Из материалов дела следует, что спорная квартира 104 в доме 11 по ул. Мельничная в городе Омске состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4 кв.м., 14,1 кв.м. и 17,4 кв.м. (л.д.39 — копия тех. паспорта). Данная квартира в настоящее время сохраняет статус муниципальной, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9). Квартира предоставлялась в 1986 году истцу Ю.А., вместе с ним вселялись в квартиру жена Т.К и дочери Е.Ю. и Ж.Ю.(копия ордера л.д.43). В качестве собственника жилья истец не зарегистрирован (справки УФРС 00 — л.д.37, ГП 00 «ОЦТИЗ» — л.д.38).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 1994 года Ю.А. был вселен в спорную квартиру, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением ему было отказано (л.д. 17-21). Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2005 года Ю.А. вновь был вселен в спорную квартиру (л.д. 12-14).
Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что истец фактически не пользуется данной квартирой для проживания, хотя имеет доступ в нее. Это связано с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире. В связи с чем, истцом и был заявлен рассматриваемый иск.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности применения аналогии права и закона для разрешения данного спора.
В соответствии с п. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно положениям п.З той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находится в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Площадь комнаты, на которую претендует истец, равна 12,4 кв. м, согласно техническому паспорту она меньше остальных жилых комнат (л.д.39). Ссылка ответчиков на то, что в этом случае истцу будет определена комната большей площади, чем приходится на его долю, не может быть признана судом обоснованной.
Общая площадь квартиры равна 61,4 кв. м, жилая 43,9 кв. м, квартира была предоставлена на семью из 4-х человек, т.е. на тот же состав лиц, которые участвуют в судебное разбирательстве. На долю каждого из них приходится по 15,35 кв. м общей площади и по 10,98 кв. м жилой площади. При выделении указанной комнаты истцу, за другими лицами будет закреплены в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 17,4 кв. м и 14,1 кв. м, всего 31,5 кв. м, т.е. на каждого будет приходиться по 10,5 кв. м, и разница в 0,48 кв. м существенно не ухудшит жилищных прав ответчиков. В свою очередь законные права истца на пользование жилым помещением наравне с другими бывшими членами его семьи в соответствии со ст. 67 ЖК РФ при таком порядке пользования будут восстановлены.
Учитывая, что судом ранее удовлетворены требования во вселении Ю.А. в спорную квартиру, однако, отсутствует соглашение по порядку пользования и предоставления комнаты для проживания истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи по делу отменить, требования истца удовлетворить, предоставив ему в пользование наименьшую по площади комнату в спорной квартире площадью 12,4 кв.м. Ответчикам определить в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м. и 17,4 кв.м.
Поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, по правилам п.4 ст.69 ЖК РФ они самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд с учетом порядка пользования спорной квартирой, определенного судом, считает возможным удовлетворить и требование истца об открытии на его имя отдельного лицевого финансового счета на комнату площадью 12,4 кв. м для оплаты коммунальных услуг, а за ответчиками — на две комнаты площадью 17,4 кв. м и 14,1 кв. м, также для оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3189/2007г. по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с открытием отдельных финансовых лицевых счетов.
Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире 104 дома 11 по улице Мельничной в городе Омске, закрепив за Ю.А. в пользование комнату площадью 12,4 кв. м., за Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. — две комнаты площадью 17,4 кв. м и 14,1 кв. м, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.