Ключевые моменты для оценки: Автомобиль А (Mazda) двигался по полосе, движение по которой для него запрещено (п

Добрый день.

Нарушение Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о вине в ДТП.

При наличии спора о вине в ДТП вину устанавливает суд. При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД и произошедшем ДТП.

В данном случае, водитель автомобиля Toyota нарушил, скорее, пункт 8.4 ПДД РФ:

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

На мой взгляд, к ДТП привели именно нарушение Правил автомобилем Toyota, поскольку он в любом случае должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по выделенной полосе.

Добрый день.

Полагаю, что есть основания для признания виновником водителя Мазды на основании Постановления Пленума ВС РФ от 2019 года № 20

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории,движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Никакой долевой вины по моему мнению тут быть не может

Ален, добрый вечер!
Водитель Mazda 6, двигаясь по полосе для маршрутных ТС, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и это нарушение почти наверняка будет зафиксировано ГИБДД независимо от того, кого признают виновником ДТП.

Водитель Toyota RAV4 при повороте направо обязан был действовать по пп. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ: заблаговременно занять крайнее правое положение (при наличии прерывистой разметки — заранее перестроиться на полосу для маршрутных ТС) и убедиться в безопасности манёвра, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой полосе; хотя п. 13.1 ПДД РФ формально касается поворота налево и разворота, суды используют ту же логику при оценке обязанности уступить дорогу при иных манёврах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 и последующая практика), водитель, движущийся по траектории, по которой движение запрещено (обочина, встречка на односторонней дороге, полоса для маршрутных ТС и т.п.), не имеет преимущества и не может ссылаться на то, что ему «не уступили дорогу».

Поэтому при типичном разборе ГИБДД, с учётом грубого нарушения п. 18.2 ПДД РФ, основным виновником ДТП, как правило, признают водителя Mazda 6, а при наличии вреда здоровью у потерпевших может быть применена ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, если будет доказано, что водитель Toyota RAV4 нарушил пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (поздний, резкий поворот, отсутствие контроля обстановки), суд вправе установить обоюдную вину, применив нормы ст. 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ и определить долю ответственности каждого водителя (например, 70/30 или 60/40).

Для целей ОСАГО само по себе нарушение Mazda 6 п. 18.2 ПДД РФ и привлечение по ст. 12.17 КоАП РФ не являются основанием для отказа в страховой выплате, поскольку исчерпывающий перечень оснований для регресса и отказа установлен ст. 14 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Если суд установит смешанную вину, страховые компании обязаны рассчитывать выплаты по ОСАГО с учётом степени вины (по смыслу ст. 1064 и 1083 ГК РФ и разъяснений ВС РФ), а не произвольно занижать выплату, ссылаясь только на то, что Mazda двигалась по «выделенке».

Водителю Mazda при общении с ГИБДД важно в письменных объяснениях аккуратно признать факт нарушения п. 18.2 ПДД РФ, но указать, что непосредственной причиной ДТП стали действия водителя Toyota, нарушившего пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и при несогласии с постановлением воспользоваться правом обжалования в 10-дневный срок по ст. 30.3 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию водитель Mazda должен соблюсти сроки уведомления, установленные Законом об ОСАГО (на практике — не позднее 5 рабочих дней, сейчас это закреплено в нормах о порядке урегулирования убытков, в т.ч. ст. 11.1–11.2 Закона № 40-ФЗ), не писать формулировок типа «полностью признаю свою вину» и при отказе или занижении выплаты быть готовым обращаться к финансовому уполномоченному и затем в суд.

В целом правовая оценка такой ситуации строится на совокупности норм ПДД РФ (п. 18.2, 8.1, 8.4, 8.5, по логике — 13.1), ГК РФ (ст. 1064, 1079, 1083), КоАП РФ (ст. 12.17, 12.24, 30.3) и Закона об ОСАГО (ст. 11.1–11.2, 14), а итоговое решение по вине и выплатам будет зависеть от доказательств (схемы ДТП, записи регистратора, показаний свидетелей и содержания ваших письменных объяснений.