Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На какие статьи ссылаться ИП, чтобы оспорить ответственность за ущерб страховщику?
На какие статьи в законе ссылаться,которые освобождают меня от ответственности возмещения убытков Страховой компании ,для составления ходатайства об отмене заочного решения ?
Я ИП!
Занимаюсь Лизингом и арендой автомобилей!
Один из автомобилей, который я сдал по договору лизинга, попал в ДТП, виновник мой автомобиль! Но за рулем находился другой водитель в алкогольном опьянение!
В обьяснительном протоколе сказано,что ключи от автомобиля взяла сожительница лизингополучателя без спроса!
В договоре лизинга прописано, что все расходы за покупку ОСАГО и за причинение ущерба третьим лицам во время ДТП лежит на лизингополучателе!
А также прописано ,что передача автомобиля в субаренду и под управление третьим лицам запрещена!
Во время ДТП у виновника не было ОСАГО и пострадавшая сторона обратилась в страховую по КАСКО!
Страховая подала судебный иск на меня на сумму 1800000 рублей!
Суд заочное решение принял об удовлетворении иска о взыскании суммы 1800000 рублей,а также прописал,что можно решение оспорить при наличии доказательства об отсутствии вины!
Раиса Николаевна, добрый день.
Можете прислать иск страховой для оценки и выработки позиции по делу?
Здравствуйте!
В вашем договоре лизинга закреплено, что обязанность страхования гражданской ответственности возложена на лизингополучателя. То есть риск наступления страховых случаев лежит именно на нём. Значит, ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств стороной, обязанной застраховать автомобиль (статья 669 ГК РФ).
Ваша сделка ограничивала передачу автомобиля в распоряжение третьих лиц. Факт эксплуатации транспортным средством лицом, не указанным в договоре, свидетельствует о грубом нарушении условий сделки. Поэтому лизингополучатель несет полную ответственность за последствия этого нарушения (статья 670 ГК РФ).
Фактический владелец машины — лизингополучатель, а не вы. Именно он предоставил доступ своему сожителю, передав ключи от автомобиля. Таким образом, владельцем транспортного средства в момент аварии являлся именно он (статья 1079 ГК РФ).
Алкогольное состояние виновника аварии служит дополнительным фактором, подтверждающим вину лизингополучателя, поскольку лицо, находившееся в состоянии опьянения, управляло автомобилем незаконно (статья 1064 ГК РФ).
Для отмены заочного решения приложите письменные пояснения, копию договора лизинга, акт осмотра автомобиля, постановление полиции о ДТП и любые другие документы, подтверждающие неправомерность привлечения вас к ответственности.
Решение Вам подлежит в любом случае обжаловать.
При его обжаловании, Вы указываете на то, что судом не верно установлены обстоятельства подлежащие выяснению и доказыванию по делу, что повлияло на правильность принятого решения.
Абз. 2 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
Разновидностью договора аренды является договор лизинга.
Исходя из данного требования достаточным основанием признания прав владения на транспортное средство, является наличие действующего на дату ДТП договора лизинга.
Таким образом, владельцем ТС в данном случае является лизингополучатель, на котором согласно условиям договора лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности и оформлению полиса ОСАГО.
Это вытекает также из ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»
Норма является императивная и суд обязан был принять ее во внимание.
И с учетом имеющегося договора лизинга ответственность за ДТП в полном объеме должен нести именно лизингополучатель.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду.
Отчасти схожая позиция представлена и в
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 41-КГ23-69-К4;
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 и пр.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019
при рассмотрении указанной категории дел отмечалось, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет только арендатор ввиду недоказанности обратного.
При заявлении истцом требований о мнимости договора аренды необходимо дать оценку представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии уплаты арендных платежей, уплаты штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствии акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствии доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля и т.п.
Исходя из этого Вы можете строить свою позицию при подготовке и подачи жалобы на вынесенное судом решение.