Судья самовольно приобщил документы из одного дела, которое вел в другое

Здравствуйте 

Отличный пример процессуального произвола, который вы описали, является классическим случаем нарушения фундаментальных принципов гражданского процесса. Давайте разберем все по пунктам.

Что нарушил судья?
Судья совершил несколько грубых процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного им решения.

1. Нарушение принципа беспристрастности и независимости суда (ст. 8 ГПК РФ).

Рассмотрение двух взаимосвязанных дел одним судьей. Хотя формально прямого запрета на это в ГПК нет, ситуация создает очевидную угрозу предвзятости. Судья, ознакомившись с материалами второго дела (об отказе в приеме на работу), уже имеет сформированное мнение о взаимоотношениях сторон и credibility истицы. Он невольно (или сознательно) начинает использовать информацию из одного дела для оценки доказательств в другом, что недопустимо. Это лишает стороны права на рассмотрение их спора независимым и непредубежденным судом.
2. Нарушение принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Судья вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно истребовав и приобщив доказательства. Суд в гражданском процессе занимает позицию арбитра, а не следователя. Он оценивает доказательства, представленные сторонами. Суд может истребовать доказательства только по ходатайству стороны, которая обоснует, почему не может получить их самостоятельно (ст. 57 ГПК РФ).
В данном случае судья, без ходатайства, по собственной инициативе сделал копии переписки и приобщил их к материалам дела. Это грубейшее нарушение, которое превращает его из беспристрастного арбитра в активного участника процесса на стороне ответчика (или против истицы).
3. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона.Поскольку переписка была приобщена к делу с нарушением процессуального порядка, эти доказательства являются недопустимыми. Решение, основанное на недопустимых доказательствах, подлежит отмене.
Предопределенность оценки. Судья использовал доказательства из одной правовой ситуации (трудоустройство в новую организацию) для оценки обстоятельств другой (принуждение к увольнению из старой). Это логическая ошибка. Факт поиска новой работы никак не опровергает факта давления на старой. Более того, поиск новой работы часто является следствием этого самого давления.
4. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Совокупность указанных нарушений (предвзятость, отход от роли арбитра, использование недопустимых доказательств) прямо указывает на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на независимый и беспристрастный суд.

Резюме нарушений:
Угроза беспристрастности: Рассмотрение двух связанных дел одним судьей.
Выход за пределы полномочий: Самостоятельное истребование и приобщение доказательств без ходатайства сторон.
Нарушение принципа состязательности: Судья взял на себя функцию по сбору доказательств, что является обязанностью сторон.
Использование недопустимых доказательств: Доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, не имеют юридической силы.
Необоснованность решения: Выводы суда основаны на неправильной оценке взаимосвязи между различными юридическими фактами.
 
Дополнительные вопросы и пути решения
1. Каковы должны быть дальнейшие действия истицы?

Подача апелляционной жалобы. Это основной способ обжалования. В жалобе необходимо детально расписать все перечисленные нарушения, указав, что они являются существенными и повлияли на исход дела (ст. 330 ГПК РФ). Особый акцент сделать на самоуправстве судьи с доказательствами и его предвзятости.
Подача заявления о самоотводе судьи по второму делу. Учитывая вынесенное решение по первому делу, у истицы есть веские основания полагать, что судья предвзят. Она должна немедленно заявить ему самоотвод в рамках второго дела (ст. 16, 19 ГПК РФ), сославшись на вынесенное им же решение по первому делу, в котором он проявил явную позицию.
2. Можно ли привлечь судью к ответственности?

Дисциплинарная ответственность.Данные действия являются основанием для обращения с жалобой в квалификационную коллегию судей. Факт самостоятельного сбора доказательств без ходатайства сторон — это настолько грубое нарушение, что его трудно оправдать какими-либо «новаторскими» методами. Это прямое нарушение закона.
3. Является ли формулировка «не прошла службу безопасности» законным отказом?

Нет, не является. Согласно ТК РФ, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (ст. 64 ТК РФ). Отказ по причине «не прошла службу безопасности» — размыт и неправомерен. Фактически, это скрывает истинную причину — негативный отзыв от предыдущего работодателя, который, как утверждает истица, был клеветническим. Это дает основания для второго иска, который уже находится в производстве.
4. В чем заключается «идеальный» сценарий с точки зрения процесса?

Два этих дела должны были рассматриваться разными судьями.
По делу о клевете и незаконном отказе в приеме на работу можно было бы заявить ходатайство о приобщении решения по первому делу (о принудительном увольнении) как доказательства, подтверждающего мотивы и недобросовестность предыдущего работодателя.
Судья во втором деле, будучи независимым, оценил бы это доказательство по своему внутреннему убеждению.
Вывод: Действия судьи нельзя назвать «новаторскими». Это классический пример судебного произвола и нарушения базовых процессуальных норм. У истицы есть все шансы отменить решение в апелляции, но для этого нужна грамотно составленная жалоба с акцентом на процессуальные нарушения.

Добрый день, Алексей!

Рассмотрение судьей двух дел, связанных между собой, где истицей выступает одно и то же лицо, вызывает сомнения в его беспристрастности. Хотя сам по себе факт рассмотрения нескольких дел одним судьей не является прямым нарушением. В данном случае, учитывая обстоятельства, это может быть расценено как потенциальный конфликт интересов.

А вот то, что судья, без ходатайств сторон, самостоятельно сделал копии переписки истицы с работодателем о приеме на работу и «добавил» их в материалы дела, является нарушением принципа состязательности сторон и процессуального равноправия. Сбор доказательств является обязанностью сторон, а не суда. Суд должен быть нейтральным арбитром.

По поводу того, что в решении по первому делу (о принуждении к увольнению) судья указал, что истица вела работы по устройству на другую работу и никто ее не принуждал, можно сказать о том, что это решение основано на самостоятельно собранной переписке, которая не была представлена сторонами. Это может быть расценено как выход за пределы предмета доказывания по первому делу и использование доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм.

Здравствуйте

Судья нарушил:

Принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Суд в гражданском процессе занимает позицию арбитра, а не следователя. Доказательства должны предоставлять стороны, а суд их оценивает.

Судья, без ходатайства сторон, по собственной инициативе сделал копии переписки и приобщил их к материалам дела. Это нарушение превращает его из беспристрастного арбитра в активного участника процесса.
Правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку переписка была приобщена к делу с нарушением процессуального порядка, эти доказательства являются недопустимыми.

Решение, основанное на недопустимых доказательствах, подлежит отмене.

Здравствуйте.

Действительно, ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, что означает, что каждая сторона несет ответственность за сбор доказательств в обоснование своей позиции, и суд должен лишь оценивать представленные ему на доказательства.

Тем не менее, на практике все равно роль суда в процессе намного более активна, чем она должна была бы быть при буквальном следовании  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд действительно может сам собирать доказательства только по ходатайству сторону, но почти в каждом деле суды это делают самостоятельно, в том числе путем истребования и приобщения к делу материалов других дел, находящихся в производстве судов.

Почему суды так делают? Потому что такое нарушение процессуальных норм никогда не будет основанием для отмены или изменения вынесенного ими решения. 
В ч. 3 ст. 330 ГПК РФ говорится, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушениепривело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, даже если вышестоящий суд устанавливает нарушение принципов состязательности сторон, но при этом решение правильное, т.е. соответствует установленным по делу обстоятельствам, то суд его оставляет в силе.

Поэтому жаловаться на то, что суд сам приобщил к делу какие-то доказательства и вынес на их основе решения — бессмысленно, если у Вас нет возражений более существенных (например, обстоятельства установлены этими доказательствами не правильно или выводы суда противоречат этим доказательствам).

Здесь Вам конструктивнее ссылаться на то, что установление фактов приискание работником других вакансий не может исключать факта принуждения работника к увольнению — это вообще никак друг с другом не связано. Работник вполне может подыскивать работы и ходить на собеседования, но при этом не увольняться с текущего места работы, и принуждение работодателем к увольнению в этом случае также незаконно, как если бы работник никакой другой работы не искал.

И вот как раз эти два иска рассматривает ОДИН судья, что уже вызывает вопросы в части беспристрастности.

Я здесь в упор не вижу никакого нарушения принципа беспристрастности. Закон не запрещает одному судье рассматривать несколько исков, поданных одним  и тем же лицом. Если Вы ему доверяете рассмотрение одного иска, то почему рассмотрение другого, даже не однородного иска вызывает у Вас сомнения в его беспристрастности? Никакой логики в этом нет.