Каковы шансы обжаловать действия судьи в ККС по делу о сносе самовольной постройки?
Перспектива жалобы в ККС
Дело о сносе самовольной постройки.
Истец - администрация муниципального образования.
Ответчик - физлицо.
В иске множество явных неточностей и ссылок на неприменимые нормы закона и нормативных документов. И просто ошибок.
Ответчик дважды ходатайствовал о приобщении возражений на исковые требования, оба раза возражения приобщены к материалам.
(юристов прошу поверить на слово - возражения аргументированы)
Прошло три заседания. Во втором у судьи возникла вдруг мысль о необходимости проведения экспертизы , причем вопрос для эксперта только один: подтверждение факта наличия или отсутствия реконструкции здания. Ответчик нашел эксперта и готов привлечь его.
На следующем заседании судья вдруг меняет позицию и выносит определение о назначении судебной государственной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.
Что удивило:
1. определение о назначении экспертизы состоит из 9 страниц. % из которых - это точная копия (до запятых) искового заявления.
Исправлено только "истец считает" на "суд считает"
2. нет ни единого слова и даже упоминания позиции ответчика.
3. Все никчемные глупости, которые излагает истец в своем заявлении представляется для эксперта как руководство к действию. Перед экспертом ставится 7 вопросов, 6 из которых не имеют или имеют косвенное отношение к сути спора.
Повторю: ответчик предоставил в процессе кучу документальных оснований своей позиции и убедительно доказывает суду несостоятельность исковых требований. Ни один из аргументов судом не рассмотрен, оценка ему не дана и они не упомянуты ни единым словом в определении суда. Кроме этого, ответчиком поданы соответствующие жалобы на неправомерные действия истца в прокуратуру области и администрацию губернатора (истец подчиненная администрация)
Вопрос:
каковы шансы встряхнуть судью посредством жалобы в ККС?
В исковом ошибки (например неправильно указан адрес)
В исковом даются неверные определения видам разрешенного использования ЗУ
В исковом наугад указана площадь строения ( завышена в 2 раза)
В исковом упоминается с какого то перепугу необходимость получения разрешения на строительство ( не требуется)
В исковом безосновательно утверждается, что строение «повлекло угрозу повреждения рядом расположенных обьектов» — НЕ ПОВЛЕКЛО
В исковом обозначается необходимость привлечения третьего лица — который не имеет абсолютно никакого отношения к предмету иска. Совсем никакого.
Весь иск строится на неком документе «Акт выездного обследования»
Но он неправомочен, поскольку выдан в нарушении постановления правительства №336 от 10.03.22
Это малая часть всего бреда, которую истец указывает, а ответчик опровергает.
Ни одному аргументу, ни одному слову ответчика, который выступает по пол часа в заседаниях с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ в руках не дано ни единой оценки.
иногда сожалею, что вообще пользуюсь услугами этого ресурса.
После того, как пользователи лишились возможности выбирать категорию и тему вопроса, все катится вниз.
Если суд назначил экспертизу, то нужно ждать заключения эксперта.
ст.79 ГПК РФ:
Согласно выводам эксперта, суд будет выносить решение о самовольной постройке.
Пока нет заключения эксперта и суд не вынес решения, преждевременно говорить о правомерности судебного решения.