Вопрос: Основание (статьи, пункты НК РФ) для освобождения от уплаты налога?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?

Физическое лицо ввезло из Японии автомобиль для личного пользования. Автомобиль был куплен в 2023 году, продан в 2025 году до истечения минимального срока владения. Фактические расходы на автомобиль составили около 937 000 руб.: цена автомобиля продавцу около 479 000 руб. по invoice и платежным документам, а также обязательные расходы на ввоз, таможенную пошлину, утилизационный сбор, СБКТС/ЭПТС, услуги по оформлению и ввод автомобиля в законный оборот РФ. Автомобиль продан за 780 000 руб., то есть фактически прибыли нет, расходы больше цены продажи. В декларации 3-НДФЛ был заявлен учет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, налог к уплате — 0 руб. ИФНС при камеральной проверке не признает расходы на таможенное оформление/ввоз, ссылается на позицию Минфина о том, что после 01.01.2014 такие расходы не уменьшают налоговую базу. В результате ИФНС применяет стандартный имущественный вычет 250 000 руб. и считает налоговую базу: 780 000 - 250 000 = 530 000 руб., НДФЛ 68 900 руб. При этом документы на цену автомобиля продавцу имеются: invoice, документы по оплате, кассовый документ. Также есть расчет/реестр расходов по конкретному автомобилю на таможенную пошлину, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление. В требовании ИФНС ранее также фигурировали сведения ГИБДД о расходах на приобретение автомобиля 500 000 руб., но в акте проверки инспекция перешла на стандартный вычет 250 000 руб. Возражения на акт проверки уже поданы и приобщены. Нужно мнение налогового юриста: 1. Есть ли правовые основания по подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ отстаивать учет всей суммы фактических расходов на покупку, ввоз, таможенные платежи, утильсбор, СБКТС/ЭПТС и оформление импортного автомобиля? 2. Если расходы на ввоз/таможню не признают, обязана ли ИФНС как минимум учесть цену автомобиля, уплаченную продавцу и подтвержденную invoice/платежными документами, вместо стандартного вычета 250 000 руб.? 3. Законно ли применение вычета 250 000 руб., если у налогоплательщика есть документы на покупку автомобиля, а ранее сама ИФНС ссылалась на сведения ГИБДД о расходах 500 000 руб.? 4. Какие аргументы, нормы и судебную практику лучше использовать в апелляционной жалобе в УФНС и, при необходимости, в суде? 5. Какие документы желательно дополнительно получить у посредника/таможенного представителя, чтобы усилить позицию по полной сумме расходов?

суд не принял исковое заявление к ОСФР по причине неподсудности. иск подавался в суд по адресу клиентской службы (на правах отдела) где я состою на учете, и которая натворила много дел с моим трудовым и страховым стажем (иск с приложениями 80 листов). адрес клиентской службы не совпадает с адресом ОСФР, и с адресами мох постоянной и временной регистрации. насколько правомерно определение судьи о возврате иска,с учетом пункта 2 статьи 29 ГПК РФ ?

Тема вопроса: Применение п. 2.1 ст. 217.1 НК РФ при продаже унаследованной квартиры с учётом продажи иной доли в том же году, развода и иных обстоятельств Обстоятельства: Брат и сестра (родные брат и сестра, близкие родственники) получили в наследство по ½ доле квартиры площадью 60 кв. м. Кадастровая стоимость 6,5 млн руб. Смерть наследодателя была менее 3 лет назад. Право собственности зарегистрировано. В текущем календарном году сестра уже продала долю (30 кв. м) в другой квартире, которой она владела более 5 лет. Сумма продажи доли – 4,2 млн руб. (налог не возникает, декларация не подавалась). Наличие иного жилья: На момент продажи и покупки у сестры, её супруга и детей в собственности есть другая квартира площадью 30 кв. м. Эта квартира меньше площади приобретаемого жилья (которая планируется более 60 кв. м). Условие о том, что иное жильё не должно превышать по площади приобретаемое, соблюдается, так как 30 кв. м 5 лет), нужно ли ей подавать единую декларацию 3-НДФЛ за год, отражая все доходы от продажи недвижимости, или можно ограничиться только уведомлением о применении льготы? Если льгота по п. 2.1 ст. 217.1 НК РФ освобождает от налога и от обязанности подавать декларацию (при соблюдении всех условий), то как быть с доходом от продажи доли со сроком владения 5 лет? Он тоже освобождён от налога, но нужно ли его декларировать? Прошу дать развёрнутый ответ со ссылками на нормы НК РФ и разъяснения Минфина/ФНС. Особенно интересуют вопросы: влияет ли развод и выдел долей по брачному договору на проверку условия о наличии иного жилья у членов семьи; возможность использования кадастровой стоимости как альтернативного критерия (при меньшей площади); необходимость подачи декларации при наличии иных необлагаемых доходов от продажи недвижимости в том же году. Заранее благодарю за помощь.

Исходная ситуация: ООО имеет медицинскую лицензию и оказывает платные медицинские услуги в сфере психиатрии / психотерапии / медицинской психологии. В штате или по договору работают специалисты с квалификацией медицинский психолог и профильным образованием. Пациентам оказываются консультации медицинского психолога. Вопрос: Освобождаются ли от НДС консультации медицинских психологов, оказываемые лицензированной медицинской клиникой, на основании подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ?