Нужно сделать около 5 лицензионных договоров на товарные знаки между своими юрлицами и зарегистрировать в ФИПС

Здравствуйте.

Что касается подготовки лицензионных договоров (ст. 1235 ГК РФ) — Вы можете обратиться в персональный чат для уточнения стоимости и сроков, а также порядка взаимодействия.

Относительно регистрации в ФИПС это отдельный вопрос, который также подлежит дополнительному обсуждению и определению конкретных действий.

Данный раздел предназначен для ответов на конкретные вопросы. 

Здравствуйте Сергей. Присоединяюсь к мнению коллеги. 

Ну и так, на всякий случай хочу отметить, что в последнее время налоговые органы крайне подозрительно относятся к внутренней франшизе. Суды часто их поддерживают.

Например в Постановлении АС ЗСО от 05.06.2024 № А27-26576/2021 суд отклонил доводы о франшизе, так как договоры не отражали реальных правоотношений, а использовались для создания видимости законности схемы минимизации налогов. Фактическая подконтрольность контрагентов и отсутствие их самостоятельности стали ключевыми причинами отказа в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

1. Формальный характер договоров франчайзинга:

    — Договоры коммерческой концессии (франчайзинга) между спорными контрагентами (ООО «Вкусный мир», ООО «Сибирячка», ООО «Фаворит», ООО «Мастер Фуд») и ООО «Марка Подорожник» не были зарегистрированы в Роспатенте, что свидетельствует об их формальности.  

    — Суд установил, что эти договоры не отражали реальных хозяйственных отношений, а использовались для минимизации налогов.

2. Отсутствие реальной самостоятельности контрагентов:

    — Контрагенты, несмотря на формальное наличие франшизы, фактически не вели самостоятельную экономическую деятельность.  

    — Их деятельность полностью контролировалась обществом «Перспектива», включая финансовые потоки, логистику, кадровую политику и использование торговых точек.  

3. Признаки взаимозависимости и подконтрольности:

    — Суд признал контрагентов взаимозависимыми лицами по отношению к обществу «Перспектива» на основании:  

      — Совпадения адресов, IP-адресов, кадрового состава (бывшие сотрудники ООО «КВП Подорожник»).  

      — Отсутствия реальных расходов на оборудование и аренду у контрагентов.  

      — Контроля общества над денежными потоками и инкассацией выручки.  

    — Это противоречило утверждению о самостоятельности контрагентов как франчайзи.

4. Налоговая выгода как основная цель:

    — Суд пришел к выводу, что основная цель схемы с франшизой заключалась в уклонении от налогов путем искусственного дробления бизнеса и перевода выручки на контрагентов, применяющих спецрежимы (ЕНВД, УСН).

5. Несоответствие экономического смысла:

    — Разница в наценках (10% для контрагентов против 108–271% для сторонних покупателей) и фиксированные платежи без привязки к объему товаров подтвердили формальность отношений.  

    — Деятельность контрагентов была признана частью единого хозяйственного процесса общества «Перспектива».