Может ли она что нибудь сделать?

Здравствуйте, Марина!

Отвечая на Ваш вопрос: «Может ли она что-нибудь сделать?», я выделю два принципиально разных вектора действий, которые, в зависимости от «искушённости» арендодателя в этих делах, он может предпринять:

Первое — гражданско-правовой путь. Он может подать исковое заявление в суд о возмещении стоимости утраченного имущества.

Второе — публично-правовой путь. Он может подать заявление в полицию о порче имущества (по ст. 7.17 КоАП РФ) или, гипотетически, о его хищении или уничтожении (ст. 158 или, соответственно, ст. 167 УК РФ) с целью оказания давления и сбора доказательств для «подкрепления» своей позиции в «гражданском» суде.

И тут важные нюансы, как первого вектора возможных действий арендодателя, так и второго, которые Вам следует учесть:

1. Анализ гражданско-правового пути (судебный иск).

1.1. Первоначальная позиция арендодателя крайне слаба, поскольку он обязан доказать (ст. 56 ГПК РФ) всю цепочку фактов:

— факт передачи конкретного дивана;

— его состояние и стоимость на момент передачи;

— Ваши противоправные действия;

— и, конечно же, размер убытков.

Без договора и акта приёма-передачи доказывание первых двух пунктов практически невозможно.

1.2. Если же Вы в ходе гражданского процесса признаете факт «утилизации» дивана, предмет доказывания для «хозяина» кардинально упрощается. Факт уничтожения дивана ответчиком становится установленным.

В этом случае бремя доказывания смещается: теперь уже Вы (как ответчик) должны будете доказать правомерность своих действий и наличие обстоятельств, освобождающих Вас от ответственности. Основным аргументом становится крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ) и неисполнение «хозяином», как арендодателем, обязанности предоставить пригодное для проживания жилье (ст. 676 ГК РФ).

Таким образом, тактика полного отрицания («никакого дивана не было») и тактика признания с оправданием («диван был, но мы были вынуждены в срочном порядке его выбросить») имеют разные процессуальные последствия.

2. Анализ публично-правового пути (заявление в полицию).

2.1. Если «хозяин» столкнётся с очевидной невозможностью доказать факт передачи дивана и отрицанием факта его «утилизации», он может пойти по пути подачи заявления в полицию. Арендодатель может подать заявление, например, по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ, если ущерб незначительный; ст. 167 УК РФ, если ущерб значительный).

Вероятная цель такого заявления, конечно же, не реальное привлечение к ответственности, а злоупотребление правом и фактически — использование полиции как инструмента для фиксации доказательств.

2.2. Вероятность возбуждения административного или уголовного дела крайне низка. Сотрудники полиции, скорее всего, установят наличие, так называемых — гражданско-правовых отношений (фактического найма) и отсутствие умысла на причинение вреда. Итогом проверки с высокой вероятностью будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (или дела об административном правонарушении) на основании отсутствия состава преступления или, соответственно, правонарушения.

2.3. Основной риск для Вас использование материалов проверки в «гражданском» суде. В рамках доследственной проверки с Вас будет отобрано письменное объяснение. В этом объяснении Вы, скорее всего, «чистосердечно» изложите все обстоятельства, включая факт собственноручной «утилизации» дивана. После вынесения «отказного» материала арендодатель, как заявитель, получает право ознакомиться с ним и снять с него копии.

Таким образом, Ваше объяснение, данное в полиции, потенциально может стать для арендодателя мощнейшим письменным доказательством, которое он может положить в основу гражданского иска. Это решает для него главную проблему — доказывание факта, что именно Вы избавилась от дивана.

В рамках этой бесплатной консультации я постарался дать максимально полный ответ по векторам действий арендодателя, исходя из постановки вопроса: «Может ли она что-нибудь сделать?».

Надеюсь, консультация будет Вам полезна.

С уважением, адвокат Валико Арабидзе