Отнесение судебных расходов на ответчика

Проживаем в закрытом военном городке в г. Можайске Московской области. Состоим на учёте для переселения по Указу Президента РФ №239 от 23.05.2019. Первоначально на учёт были приняты наниматель жилого помещения и члены его семьи (дочь и внук). 15.06.2026 ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло решение об исключении внука из состава семьи, учитываемого при переселении. Подан административный иск по КАС РФ об оспаривании данного решения. Административный ответчик: ФГАУ «Росжилкомплекс». Заинтересованное лицо: Министерство обороны РФ. 29 октября 2026 года состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование). Ответчик не представил суду истребованные документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Следующее судебное заседание назначено на 26 ноября 2026 года в 16:30 в Можайском городском суде. Требуется юрист с высшим юридическим образованием или адвокат для представления интересов административного истца в одном судебном заседании. Истец, женщина 69 лет, инвалид II группы, самостоятельно выступать в суде затрудняется. Необходимо предварительно изучить материалы дела, помочь обосновать нарушение прав административного истца и выступить в судебном заседании. 31 октября можем приехать в Можайск для личной встречи, обсуждения дела и передачи документов. Желателен специалист из Можайска с опытом ведения административных дел по КАС РФ и жилищных споров. Просьба указать стоимость участия в одном судебном заседании с предварительным изучением документов.

Прошу оценить перспективы судебного взыскания ущерба, причинённого моей квартире в результате двух затоплений, определить надлежащих ответчиков, необходимые доказательства и целесообразность обращения в суд. 1. Общая информация Я проживаю в квартире № 6 в городе Будённовске. Собственником квартиры является мой муж, я зарегистрирована в этой квартире, но собственником не являюсь. Над нами находится квартира № 9. Собственница — Татьяна, в квартире проживают арендаторы. Затопления произошли дважды: 24 июля 2024 года и 25 октября 2026 года. По первому случаю акт управляющей компании не составлялся, по второму имеется акт УК «Западная». Я хочу выяснить, есть ли реальные перспективы взыскать ущерб по обоим эпизодам, какие доказательства для этого необходимы, кого указывать ответчиком и какие расходы предстоят. Также важно понять, можно ли заявить требования по двум затоплениям одновременно и не истёк ли срок исковой давности по первому случаю. 2. Первое затопление — 6 июля 2024 года 6 июля 2024 года произошло первое затопление, связанное с квартирой сверху. На тот момент на кухне у нас был свежий ремонт. В результате затопления пострадали два верхних кухонных шкафа кухонного гарнитура. Акт о затоплении управляющая компания не составляла, поскольку тогда мы решили попробовать урегулировать ситуацию мирным путём, без официального оформления и суда. У меня сохранилось видео последствий первого затопления. Повреждённые элементы кухонного гарнитура впоследствии не заменялись, то есть мебель сохранилась с прежними повреждениями. Со слов собственницы квартиры № 9, она тогда признавала, что затопление произошло со стороны её квартиры, и говорила, что мы урегулируем вопрос мирно. Однако в дальнейшем она перестала выходить на связь, ущерб не возместила, и вопрос остался нерешённым. Письменной переписки, в которой она прямо признаёт свою ответственность за первый эпизод, у меня нет. При обсуждении ситуации присутствовал мой муж, который может подтвердить обстоятельства общения. Сейчас собственница квартиры № 9 отказывается возмещать ущерб по первому затоплению и, насколько я понимаю, считает, что тогда причиной могла быть управляющая компания. Меня интересует, можно ли спустя более двух лет взыскать ущерб по первому затоплению при отсутствии акта УК, если есть видео последствий, сохранившаяся повреждённая мебель и возможные свидетельские показания мужа. Также прошу оценить риск применения срока исковой давности: затопление произошло 6 июля 2024 года. 3. Второе затопление — 25 октября 2026 года 25 октября 2026 года примерно в 08:10 произошло повторное затопление. Вода поступала сверху, были видны следы воды в районе потолка и трещины, вода стекала по стене, на полу образовалась небольшая лужа. Возникли повреждения отделки, а также опасения по поводу состояния кухонного гарнитура и возможных скрытых повреждений за мебелью. Не исключаю, что фактический объём повреждений больше того, который удалось установить при первоначальном осмотре. По данному случаю я обратилась в управляющую компанию «Западная». После обращения был составлен акт о затоплении. содержание акта, в нём указано, что общедомовые сети холодного водоснабжения, канализации и отопления были осмотрены и признаны работоспособными. В качестве причины затопления указана неисправность гофрированного соединителя унитаза в квартире № 9 — повреждение корпуса, из-за которого при смыве бачка происходила частичная утечка воды между плитами перекрытия. В отношении нашей квартиры № 6 в акте указаны намокание и отслоение шпаклёвки и водоэмульсионной краски на потолке в прихожей площадью 0,5 кв. м. Акт я подписала. При этом считаю, что указанная площадь может не отражать весь объём повреждений, в том числе возможные скрытые повреждения за кухонным гарнитуром. После составления акта я подала в управляющую компанию отдельное письменное заявление, которое было зарегистрировано. В заявлении я указала на необходимость учесть, что отражённые в акте 0,5 кв. м не обязательно исчерпывают весь ущерб, и попросила рассмотреть ситуацию и предоставить письменный ответ. На данный момент ожидаю ответ управляющей компании. Руководитель УК сообщал, что независимую оценку ущерба собственнику квартиры необходимо организовать самостоятельно. 4. Общение с собственницей квартиры № 9 После второго затопления собственница квартиры № 9 предлагала мне деньги. Я отказалась принимать конкретную сумму без оценки ущерба, поскольку на тот момент не знала его полного размера и не хотела соглашаться на сумму, которая впоследствии может оказаться недостаточной для восстановления повреждённого имущества. Моя позиция заключается в том, чтобы сначала установить объём ущерба и стоимость восстановительного ремонта, а затем предложить собственнице квартиры № 9 добровольно возместить подтверждённые расходы. Собственница, готова обсуждать только последствия второго затопления и не согласна компенсировать повреждения, возникшие в 2024 году. Я уже написала ей сообщение о том, что хочу урегулировать вопрос по обоим затоплениям, что ущерб по первому случаю до сих пор не возмещён, и что намерена провести независимую оценку. Также сообщила о возможности дальнейшего обращения в суд, если договориться не получится. 5. Вопрос о независимой оценке ущерба Я начала интересоваться услугами независимых оценщиков. Один специалист сообщил, что может быть сложно установить, какие именно повреждения возникли при первом затоплении, а какие — при втором. Также один из специалистов предложил не указывать первое затопление и представить ситуацию так, будто речь идёт только о втором случае. Я не хочу предоставлять эксперту недостоверную информацию или скрывать известные обстоятельства. Мне важно получить объективное заключение, которое можно будет использовать в суде. Кухонный гарнитур после первого затопления не заменялся. Сейчас он сохранился с повреждениями, однако мне необходимо разобраться, возможно ли экспертным путём разграничить ущерб от двух эпизодов, если повреждения частично совпадают или повторное затопление могло усугубить прежние. Пока окончательную оценку ущерба не заказывала, поскольку хочу сначала понять, какое исследование необходимо, как правильно поставить вопросы эксперту и есть ли смысл включать оба случая в одно исследование. 6. Что хочу установить до обращения в суд На данный момент точная сумма ущерба неизвестна. Я хочу оценить стоимость ремонта и восстановления имущества, а также возможные расходы на экспертизу и юридическую помощь. Прошу дать правовую оценку по следующим вопросам: 1. Каковы перспективы взыскания ущерба по второму затоплению с учётом акта УК, в котором указана неисправность гофры унитаза в квартире № 9? 2. Можно ли взыскать ущерб по первому затоплению от 24 июля 2024 года, если акт не составлялся, но есть видео последствий, сохранившаяся повреждённая мебель и свидетель — мой муж? 3. Каковы риски применения срока исковой давности по первому эпизоду и от какой даты в моей ситуации будет исчисляться этот срок? 4. Можно ли заявить требования по обоим затоплениям в одном иске или безопаснее и правильнее рассматривать их отдельно? 5. Кого следует привлекать в качестве ответчика по каждому случаю: собственницу квартиры № 9, управляющую компанию или иных лиц? Может ли ответственность зависеть от установленной причины каждого затопления? 6. Имеет ли значение, что собственником квартиры № 6 является мой муж, а я зарегистрирована в ней, но собственником не являюсь? Кто должен заказывать оценку, заключать договор с экспертом и выступать истцом? 7. Как правильно организовать независимую оценку, чтобы по возможности установить стоимость ущерба по каждому эпизоду отдельно, а также выявить скрытые повреждения? 8. Какие доказательства нужно сохранить или дополнительно собрать по каждому случаю до ремонта и замены мебели? 9. Нужно ли направлять собственнице квартиры № 9 письменную претензию до суда и как правильно зафиксировать её отказ от добровольного возмещения? 10. Какие расходы предстоят: оценка ущерба, возможная строительно-техническая экспертиза, госпошлина, подготовка иска, услуги представителя? Какие из этих расходов реально взыскать с ответчика при выигрыше дела? 11. Какова ориентировочная вероятность удовлетворения требований по каждому эпизоду отдельно и какие слабые места дела могут привести к отказу суда? 12. Какой порядок действий вы рекомендуете, чтобы не потратить деньги на ненужную экспертизу и не допустить ошибок, которые ухудшат мою позицию? Моя цель:объективно оценить судебные перспективы обоих эпизодов, определить, имеет ли смысл взыскивать ущерб за 2024 год наряду с ущербом за 2026 год, и выбрать юридически грамотную стратегию до того, как я понесу расходы на оценку и судебное разбирательство.

Дочери умершей в декабре 2020 года собственницы жилого помещения (комнаты) в многоквартирном доме (МКД), имеющие постоянную регистрацию в жилом помещении, в надлежащие сроки открыли наследственное дело у нотариуса, но в наследство не вступили, права собственности как наследники первой линии в Росреестре не зарегистрировали. При этом по прежнему зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства. При этом ни бывшая собственница, ни зарегистрированные дочери не оплачивают коммунальные и жилищные услуги. После подачи в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с зарегистрированных членов семьи бывшего собственника комнаты, оно было возвращено взыскателю с разьясненими о необходимости обратиться в районный суд по месту регистрации ответчиков в силу необходимости, кроме размера задолженности, разрешить вопрос о праве, который неподсуден мировому судье. УО подала исковое заявление в районный суд, получило решение и после его вступления в законную силу- исполнительный лист. После чего было возбуждено исполнительное производство по солидарному взысканию внушительной задолженности с двух должниц, одна из которых к этому времени снялась с регистрационного учёта в связи с эммиграцией в Израиль. Вторая должница, заядлая и опытная неплательщица по многочисленным кредитным договорам с банками, с открытыми и закрытыми по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в этом же отделе судебных приставов, умело избегает имущественные взыскания. Вопрос 1. Можно ли следующую накопившуюся за период разбирательства по иску в районный суд задолженность просуживать в мировом суде путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку вопрос о праве в отношении задолженностей по жилищным и коммунальным платежам был преюдициально разрешен в районном суде? Вопрос 2. Может ли судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя наложить ограничения на регистрационные действия по спорному жилому помещению (комнате), учитывая сумму солидарного взыскания по исполнительным документам и уже возбужденному исполнительному производству превышающую 10% от стоимости комнаты либо наложить арест на комнату. Вопрос 3. Какие перспективы есть для выставления спорного жилого помещения на публичные торги, учитывая все вышеперечисленные нюансы правоотношения и размер задолженности двух зарегистрированных на постоянной основе членов семьи бывшей собственницы комнаты, до настоящего времени, находящуюся в наследственной массе, не оформленного в наследство?

Здравствуйте! 21.09.26г. У меня было заседание арбитражного суда по реализации имущества, 28.09.26 г. финансовый управляющий с моего специального счета перевела себе в онлайн копилку 135 615 рублей. При этом кредиторы заявлены не были, в реестре судебных расходов сумма оплаты только вознаграждение АУ т прочие расходы - 44350. Законно ли действие АУ?

Мне присудили судебные расходы ответчиков. Подала частную жалобу в апелляцию. Но апелляция не учла, что ответчиков трое, а адвокат составил одинаковые документы с несущественными изменениями буквально в пару предложений - доказательства приложила. Судебные заседания проводились одновременно для всех ответчиков. Взял плату с каждого ответчика в явно завышенном размере как будто делал разные документы. Апелляция тройное завышение не учла. Стоит ли подавать частную жалобу в кассацию?