Выплаты по займам

Question

Добрый день!Между работником и работодателем был заключён договор займа,которое заключалось в том что платежи по займу удерживались с заработной платы работника с согласия самого работника,это облегчало его тем что не нужно самому уплачивать и не было шанса просрочки платежа.5 месяцев работодатель исправно удерживал по договору.Последний платёж,т.е удержание не было совершено по ошибке работодателя при увольнении работника(забыли или ещё что уже неважно,сам факт это не удержан последний платёж).Сам факт этого не удержания последнего платежа работнику впоследствии не был сообщён никаким образом.Т.е работник был в полной уверенности что перед работодателем он чист.Но...По истечении 6 месяцев работник вновь поступил на работу к этому работодателю.И в первый же день получения,выдачи-перечисления зарплаты обнаружил что не достаёт как раз та сумма равная последнему платежу по займу,которую забыл удержать работодатель.Естественно работник возмущён,т.к выданная зарплата с минусом того займа ущемляет интересы и дальнейшие планы работника.В суде сейчас рассматривается этот вопрос.Явно очевидно что работнику причинены большие неудобства в связи с ошибкой работодателя.Что имеем...Со стороны работника добросовестный труд,со стороны работодателя ошибка которая привела к неприятностям для работника.Ответчик-работодатель утверждает что сделано всё правильно,что интересно что судья того же мнения.Естественно работник не согласен с этим.Насколько правомерны действия работодателя?Ведь работник даже не был предупреждён о том что с него удержат сумму за последний займ.Насколько прав работодатель и какие нормы законодательства тут применимы?Спасибо всем за внимание.

Анна Бабаян · Answer

Для правильной консультации нужно читать исковое заявление работодателя и возражения Работника

Хабас Гучапшев · Answer

Здравствуйте! Ситуация, действительно, неприятная, и понимаю ваше возмущение — когда человек считает, что все обязательства выполнены, а потом вдруг из ниоткуда возникает долг, да ещё и без предупреждения, — это, мягко говоря, несправедливо. Давайте разберёмся с правовой стороной. Да, между работником и работодателем имел место договор займа, и удержания из заработной платы производились с письменного согласия работника. Это соответствует требованиям ст. 137 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает случаи и порядок удержаний из заработной платы. Но вот ключевой момент: удержание зарплаты может производиться только с письменного согласия работника, за исключением чётко установленных случаев (например, возмещение аванса, неотработанного отпуска и т.п.). В ситуации, когда работник уволен и спустя полгода вновь принят на работу, прежнее согласие на удержания утрачивает силу, так как трудовые отношения были прекращены. А это уже новый трудовой договор, и прежние условия не действуют автоматически. Соответственно, при удержании суммы займа с первой зарплаты после повторного приёма, работодатель обязан был либо вновь получить письменное согласие работника, либо взыскать долг через суд. Самовольное удержание без согласия — это уже нарушение части 4 статьи 137 ТК РФ, а также может квалифицироваться как незаконное удержание и даже нарушение трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность (см. ст. 5.27 КоАП РФ). То, что работник не был уведомлён о наличии долга, усугубляет положение работодателя. У него была обязанность уведомить о неисполненном платеже. И сам факт, что работник, будучи уволенным, не мог контролировать удержание — это на совести и в ответственности работодателя. Ведь именно он не выполнил последний платёж при увольнении. Таким образом, действия работодателя не являются правомерными. Он должен был уведомить работника о долге и предложить добровольно его погасить, а не удерживать сумму без согласия. Судебная практика в подобных случаях чаще всего встаёт на сторону работника, если акцент правильно сделан на отсутствии согласия и нарушении процедуры удержания. Если судья считает действия работодателя правомерными — стоит обратить внимание суда именно на то, что новый трудовой договор требует нового согласия на удержания, а также сослаться на нарушение ст. 137 ТК РФ. Держитесь, в вашей позиции есть все основания для защиты прав, и справедливость вполне достижима. С наилучшими пожеланиями, Хабас Феликсович.

Бесплатная консультация юриста

Выплаты по займам

У вас похожая ситуация?