Арина, добрый день.
В данном случае действует общий порядок его предоставления, установленный приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся», в котором отмечается, что им устанавливаются общие требования к процедуре предоставления академических отпусков лицам.
Согласно данным требованиям
5. Решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.
Вместе с тем, процедурные вопросы предоставления академического отпуска могут быть конкретизированы приказами (иными локальными актами) Вашего учебного заведения. что им не запрещено делать по смыслу ФЗ «Об образовании в РФ».
Также в письме Минобрнауки России от 16.05.2024 N МН-5/4200 «О направлении позиции»
отмечалось, что
Порядок не предусматривает оснований, по которым академический отпуск может быть не предоставлен обучающемуся.
Перечня исчерпывающих причин для получения академического отпуска не установлено.
В самом общем виде они представлены приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся»,
в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее — образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее — организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам
В свою очередь данные причины могут быть детализированы в локальном акте Вашего вуза.
Отказ в предоставлении академического отпуска не допускается, что подтверждено в письме Минобрнауки России от 16.05.2024 N МН-5/4200 «О направлении позиции».
Однако, на практике такого рода отказы имеют место и их суды признают законными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2023 N 33-43010/2023
Ответчик впредоставлении академического отпуска отказал.
Отказ оформлен резолюциями проректора НИУ ВШЭ Р., академического директора аспирантской школы и научного руководителя истца М.С., заместителя руководителя Департамента публичного права С. на заявлении истца.
Доводы истца о том, что у образовательной организации отсутствует право оценивать уважительность причин для отпуска, суд считает несостоятельными.
Порядок предоставляет руководителю образовательной организации право принимать решения по вопросу предоставления академического отпуска, что предполагает оценку документов и обстоятельств именно на предмет существования реальных препятствий освоения образовательной программы.
Письмо Минобрнауки России от 28 июля 2022 г., письмо Минобрнауки России от 21 июля 2017 г. не указывают на отсутствие у руководителя образовательной организации права отказать в предоставлении академического отпуска,а содержат лишь бесспорное утверждение о том, что Порядок не предусматривает оснований, по которым академический отпуск может быть не предоставлен. Действительно, перечень таких оснований в Порядке не содержится.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, п. 2 Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденных приказом Минобрнауки от 13 июня 2013 г. N 455, п. 5 указанного Порядка, п. 27 ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обосновано отказал истцу в предоставлении академического отпуска.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-9195/2022
Так, оценивая доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что вся необходимая информация истцу в связи с заключением договора об образовании, в связи с истечением срока академического отпуска и по его заявлению о продлении академического отпуска была предоставлена и доведена оговоренными в договоре способами. При установленных судом обстоятельствах администрация АОЧУ ВПО «МФЮА» имела основания отказать в предоставлении повторно академического отпуска истцу после ДД.ММ.ГГГГ. Права истца на обучение, предусмотренные законом и договором, ответчик не нарушил, нарушение прав потребителя не допустил.
Применительно к Вашему случаю, стоит исходить из буквального требования приказа Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 согласно которым подтверждение заболевания, являющегося основанием для получения академического отпуска может быть осуществлено медицинскими документами.
Какие именно это документы приказ не конкретизирует.
В связи с чем достаточно предоставление любого медицинского заключения из содержания которого усматривается состояние Вашего здоровья.
В связи с чем
отказали в предоставлении академа на основании устава университета, где прописано, что академический отпуск в университете предоставляют по заключению КЭК и личному заявлению. Насколько я понимаю заключение мед.комиссии и клинико-экспертной комиссии сейчас равнозначны. Законен ли их отказ?
Полагаю возможным обжаловать отказ в предоставлении отпуска на том основании, что Вы не представили именно заключение КЭК.
Мотивировать свою жалобу Вы можете тем, что у Вас есть заключение, подтверждающее состояние Вашего здоровья, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию. Заключение выдано по результатам проведенного обследования, что не позволяет под сомнение правильность поставленного диагноза.
И в приказе Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 также оговорено, что к заявлению прилагается именно заключение врачебной комиссии медицинской организации.
В связи с чем Вы и можете ссылаться на то, что приказ по своему содержанию устанавливает иные требования к предоставляемым документов и не ограничивает в праве получения академического отпуска именно заключением КЭК.