Кто обспечивает средствами пожаротушения и тд

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. N А29-4905/2007
Дата изготовления постановления в полном объеме 22 мая 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Тельпас» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тельпас» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тельпас» (далее — ООО «Тельпас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее — Управление) от 18.07.2007 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 31.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО «Тельпас» считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, оно не должно нести административную ответственность, поскольку является не собственником, а арендатором помещений, в которых расположены принадлежащие ему магазины. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, выполнение которой требует капитальных затрат, лежит на собственнике помещений — обществе с ограниченной ответственности «Капри» (далее — ООО «Капри»), которое в случае ненадлежащего исполнения обязанности является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество также считает, что Управление неправомерно при назначении наказания не учло смягчающие ответственность обстоятельства и не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Управление заявило ходатайство от 05.05.2008 N 157-2-1-4 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2007 N 21 в период с 03.05.2007 по 01.06.2007 Управление провело плановые проверки магазинов Общества N 175, 265, 270 и 548, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Свободы, 27, улица Ленина, 23а, улица Красных Партизан, 70, и улица Водопьянова, 4, и выявило нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 3, 13, 16, 40, 51, 52, 53, 96 и 159 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, далее — Правила ППБ 01-03; пунктов 1.1 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46, пунктов 1.1, 3.1, 4.1 и 5.1, пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, раздела 1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 N 420-ст). В нарушение указанных норм не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара; в помещениях магазинов не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения магазинов не обеспечены знаками пожарной безопасности; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; на окнах помещений магазинов N 175, 265 и 548 установлены глухие металлические решетки, а в коридорах и тамбуре эвакуационного выхода — стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели, кроме того, там хранятся горючие упаковка и тара; помещение магазина N 175 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа; двери в металлической решетчатой конструкции, установленные за дверями второго эвакуационного выхода магазина N 265, имеют ширину менее 1,2 метра; запоры на дверях эвакуационного выхода магазина N 265 выполнены без учета обеспечения людям, находящимся внутри помещения магазина, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа; стены на путях эвакуации, ведущих к основному эвакуационному выходу из помещений магазина N 265, имеют горючую отделку; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина N 265 составляет менее 1,4 метра, в магазинах N 270 и 548 — менее 1,6 метра; дверной проем в стене между административно-бытовыми помещениями магазина N 548 и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома не имеет заполнения с пределом огнестойкости не ниже EI 60. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2007 N 10.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил протокол от 01.06.2007 N 10 и вынес постановление от 08.06.2007 N 10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
ООО «Тельпас» обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 по делу N А29-3820/2007 постановление признано незаконным и отменено в связи с рассмотрением административного дела неуполномоченным должностным лицом. Материалы административного дела возвращены административному органу.
Общество обжаловало решение суда от 08.06.2007 в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просил отменить принятое решение по дополнительному основанию — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда от 08.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.
18.07.2007 заместитель главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление N 10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «Тельпас» не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из материалов дела следует, что Общество арендует помещения магазинов N 175, 265 и 548 у ООО «Капри», помещения магазина N 270 — у индивидуального предпринимателя Ещенко А.А. Согласно договорам аренды обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на ООО «Тельпас» не возложена.
Апелляционный суд установил, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, несоответствие ширины металлических дверей и ширины эвакуационных проходов требованиям СНиП и Правил ППБ 01-03, горючая отделка стен, отсутствие заполненного дверного проема между административно-бытовыми помещениями магазина и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Следовательно, Общество не может нести ответственность за нарушение данных требований. Устранение иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на Общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тельпас» состава вменяемого правонарушения и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обществу с учетом требований части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида санкции, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Устранение заявителем последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Выводы судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тельпас» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи И.Л. Забурдаева

Прошу прощения, но Правила ППБ 01-03 не действуют, 25 апреля 2012г. № 390 утверждены постановлением Правительства РФ новые правила, в 17.02.2014 № 113 внесены изменения в Правила ППР в РФ от 25.04.12г. № 390.