МУП Водоканал заключило контракт с ООО Бридж на оказание
МУП «Водоканал» заключило контракт с ООО «Бридж» на оказание услуг по утилизации сточных вод с территории структурных подразделений. При проведении закупочных процедур ООО «Бридж» представило документы, подтверждающие наличие у него возможности для оказания соответствующих услуг (справка о наличии персонала, договоры аренды спецтехники и т.п.). При проведении мероприятий налогового контроля в отношении МУП «Водоканал» ФНС сделан вывод о том, что организация осуществляла хозяйственную деятельность с контрагентом-перекупщиком, который не имеет собственных ресурсов, а лишь привлеченный персонал и арендуемую спецтехнику. По итогам налоговой проверки МУП «Водоканал» отказано в возмещении НДС со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Также со стороны налогового органа начислена пеня на сумму недоплаченного НДС. МУП «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бридж» о взыскании убытков в виде доначисленного НДС и пени. ООО «Бридж» возражало против искового заявления, ссылалось на то, что налоговые отношения являются самостоятельными и к ним неприменимы положения Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность квалификации доначисленного налога на добавленную стоимость как убытков. К тому же МУП «Водоканал» само выбрало ООО «Бридж» по итогам закупочных процедур, а значит само в определенной степени не проявило должной осмотрительности. Может ли МУП «Водоканал» взыскать с ООО «Бридж» убытки в виде суммы НДС как реальный ущерб? Можно ли говорить о возникновении деликтного обязательства в данном случае? Какие доказательства необходимо представить в суде для обоснования убытков? Не вдаваясь в налоговые аспекты оцените доводы сторон с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ о деликтах и разрешите спор по существу.
