Приведите пример судебной практики об отмене судебного акта в связи с нарушением порядка проведения видео-конференц связи

Мной, со срочной, под давлением был заключён контракт с министерством обороны! Сейчас он идёт на отмену из-за многочисленных нарушений, на основании прокурорского протеста, который в штаб части пришел 30 апреля, сейчас остаётся только вернуть полученную федеральную выплату, и зарплату за 2 месяца. А также региональные выплаты, которые мне до сих пор не пришли, сейчас часть отправила официальный запрос в ЕРЦ, на счёт не полученных, но как показывает система Алушта выплаченных региональных выплат. Приказа на отмену контракта не смотря на прокурорский протест, ещё нет! Может ли штаб составить отмену контракта, и выдать мне выписку об отмене контракта, и возврата на срочную службу, не смотря на разбирательства с ЕРЦ на счёт региональных выплат?

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Приветствую. Прошу оценить судебные перспективы спора с СФР о взыскании недополученной досрочной пенсии за прошлый период (с 2023 по 2026 год). Наша позиция строится на грубых процессуальных нарушениях со стороны фонда, дезинформации гражданина и нарушении правил проактивного информирования. Хронология дела и факты: 02.02.2023 год: Отец (на тот момент 60лет, стаж и баллы выработаны) обратился в СФР в рамках заблаговременной работы и заполнил анкету. В анкете была официально указана супруга. При этом в графе «Дети» отец поставил прочерк, так как сотрудники фонда устно проинструктировали его «не вписывать взрослых детей». В графе «уход за ребенком-инвалидом» также стоял прочерк, поскольку уход оформлен на маму. Прямого вопроса «имеются ли дети-инвалиды» анкета не содержала. СФР сформировал макет дела и направил извещение о назначении пенсии на общих основаниях в 2027 году. Обнаруженные нарушения фонда: При ознакомлении с материалами выплатного дела выяснилось, что СФР скрыл следы своей халатности: оригинал или скан анкеты 2023 года в деле отсутствует, скан страницы паспорта со штампом о браке не снят, а электронные запросы в органы ЗАГС (для проверки состава семьи при наличии данных о супруге) фондом вообще не направлялись. 2023 — март 2026 гг.: Мать с 25.07.2016г.получала досрочную пенсию за ребенка-инвалида. 25.07.2023г. у нее появилось параллельное самостоятельное право на досрочную пенсию как у многодетной матери (трое детей). СФР, имея все данные, проактивно маму об этом не информировал. Если бы фонд исполнил обязанность, мама еще в 2023 году перешла бы на многодетную пенсию, освободив льготу за ребенка-инвалида для отца. Но об этом оба супруга не знали! Март 2026 года: Семья самостоятельно обнаружила эту возможность. Была проведена рокировка: отец подал заявление, и ему назначили досрочную пенсию с марта 2026 года. Мать перешла на многодетное основание. Позиция СФР в суде: Ссылаются на ст. 22 ФЗ № 400 (назначение с даты заявления). Утверждают, что в 2023 году обращений за льготой не было, а сама льгота была «занята» матерью, так как право на нее имеется только у одного из родителей. Вопросы к экспертам: Как повлияет на суд факт утраты/сокрытия СФР первичной анкеты 2023 года и полное отсутствие межведомственных запросов в ЗАГС при наличии в деле данных о супруге? Можно ли через суд признать факт обращения в 2023 году на основании извещения о пенсии на 2027 год? Перспективно ли вменять СФР в вину нарушение обязанности по проактивному информированию матери (сокрытие от неё права на многодетную пенсию), если это повлекло прямые убытки для семьи и лишило отца права на выплаты? Есть ли реальная судебная практика, когда в подобных ситуациях («рокировка» льгот внутри семьи, сорванная по вине дезинформации и халатности госоргана) суды обязывали СФР выплатить деньги задним числом?

Здравствуйте. Была контрольная закупка Ай пи сервисез. Мини робот, но изображения сходны с тобот. Они считают, 11, но по моему похожи не более 9 ти, максимум. По электронной почте снизили, до 10 нарушений, но письмом сегодня получил досудебную претензию, где опять 11 нарушений. Там же вложен их, якобы судебный иск, в котором сказано, что я на претензию не ответил. А она выслана ими 9 дней назад. И подробно расписывают, что раз пошлину увеличили в 5 раз, значит и минимальная сумма фиксированной компенсации должна быть увеличена в 5 раз из- за инфляции и стать не 10 т, а 50 т. Насколько такие заявления правомерны, и возможнен ли эффект в суде от них? У меня маленький отдел с выручкой в день, в среднем оклоло 7 т. А за игрушку, где нет ни слов тобот, ни названия персонажей ,по цене 250 р. хотят досудебно 220 т. Я обьяснял им по телефону еще в апреле, что не знал ни разобрался, товар убрал еще до их писем, через день после, как его впервые приобрёл, и основное у меня книги и канцтовары, а затем уже игрушки и сумки. Но они максимум снижали до 80 ти тысяч что неподьемно для меня, да и несоразмрно, по моему. У меня были нарушения, но не по тоботу и 5 лет назад. Их видео прерывается, после моей вывески, якобы закупщик лез в сумку за телефоном, затем нет ни меня ни опознавательных признаков отдела. Покупали по безналу. Чек не пытался закупщик взять, сразу ушел. В исковом пишут, что чек есть, а в претензии, что в нем отказано. Хотя, я,конечно не, отказывал. На судебную практику не ссылаются, хоть я и предлагал им, а ведь правообладатель из недружественной России страны. Иски по тоботам, бывает, что отклоняют, бывает, требуют, до 50 ти тысяч, а получают, чаще всего в разы меньше. Это, что я смотрел в картотеке за 2024 год. Но 220 т, по моему нереальный запрос, в том числе по Российскому правообладателю, был бы. Мое предложение 40 т, ( считаю и то завышенным) даже не обсуждали по телефону , окончательно, если 80т. А разве количество нарушений так уж важно, если на одном товаре и одного правообладателя? Ведь с января, это может как одно нарушение судом расцениваться. Буду благодарен за рекомендации своих действий специальностом.

Добрый день! Мне необходима первичная юридическая консультация по вопросу защиты прав собственника доли в коммунальной квартире. Я являюсь собственницей комнаты в коммунальной квартире, находящейся в долевой собственности. Остальные собственники сдают комнаты третьим лицам без согласования со мной как сособственником. В квартире проживают неизвестные мне лица, не являющиеся собственниками помещений. На протяжении длительного времени возникают конфликтные ситуации, включая оскорбления, угрозы, агрессивное поведение в отношении моей пожилой матери, зарегистрированной и проживающей в квартире на законных основаниях. Также имеются проблемы с нарушением порядка пользования общими помещениями, антисанитарным состоянием мест общего пользования и ненадлежащим содержанием животных. Ранее вызывалась полиция, однако вопрос фактически не был разрешен. Имеются фотографии, документы, подтверждающие право собственности, а также иные материалы, которые могут быть представлены при необходимости. Нам необходима консультация по следующим вопросам: 1. Возможность оспаривания или признания недействительными договоров найма (при их наличии), заключенных без согласия сособственника. 2. Возможность выселения проживающих лиц через суд. 3. Возможность защиты прав собственника в связи с систематическим нарушением порядка пользования общим имуществом. 4. Перспективы взыскания причиненного материального и морального вреда. 5. Порядок дальнейших действий и необходимый пакет документов. Также интересует возможность дальнейшего юридического сопровождения данного дела. Буду благодарна за возможность телефонной консультации. С уважением, Алиса Белоцерковская.