Какой принцип квалификации в данном случае нарушен?

Question

5. Приговором суда Квасцов осужден по ст. 30, п. «3» ч. 2 ст. 10: ч. 1 ст. 223.1 УК за покушение на убийство по найму и незаконнс изготовление взрывного устройства. Как следует из материалов уголовного дела, Квасцову было предложено за денежное вознаграждение совершить убийство потерпевшего Мирзоева общеопасным способом - путем взрыва ручной осколочной гранаты Ф-1. Согласно 34 но разработанному плану Квасцов прибыл к дому потерпевшего и установил гранату на калитку. Потерпевший открыл калитку, чем привел в действие взрывное устройство, в результате чего произошел взрыв ручной осколочной гранаты Ф-1. Согласно результатам взрывотехнической экспертизы взрывное устройство было изготовлено из ручной осколочной гранаты Ф-1 с запалом УЗРГМ или УЗРГМ-2, кольцо предохранительной чеки которого было соединено с натяжным датчиком цели (растяжкой). Обоснован ли приговор суда? Какой принцип квалификации в данном случае нарушен?

Иван Мовчан · Answer

Ответ: Приговор суда нельзя признать обоснованным, поскольку был нарушен принцип квалификации по совокупности преступлений. Анализ: Квалификация по ст. 223.1 УК (изготовление взрывного устройства): Квасцов модифицировал готовую гранату Ф-1, добавив натяжной датчик. Согласно законодательству, «изготовление» подразумевает создание устройства из отдельных компонентов. Если граната уже является готовым взрывным устройством, её модификация (установка растяжки) может рассматриваться как приготовление к преступлению (ст. 30 УК), а не как отдельное деяние по ст. 223.1 УК. Таким образом, суд ошибочно применил ст. 223.1, поскольку Квасцов не создавал устройство «с нуля», а лишь адаптировал уже существующее для конкретного преступления. Квалификация покушения на убийство (ст. 30 + п. «з», «е» ч. 2 ст. 105 УК): Установка гранаты с натяжным механизмом представляет собой оконченное покушение, поскольку Квасцов выполнил все необходимые действия для осуществления убийства. Квалификация по п. «з» (по найму) и п. «е» (общеопасный способ) ч. 2 ст. 105 УК является обоснованной, поскольку способ (взрыв) создавал угрозу для жизни третьих лиц, а корыстный мотив подтверждается материалами дела. Нарушенный принцип: — Принцип поглощения менее тяжкого преступления более тяжким. Изготовление взрывного устройства в данном случае было частью единого умысла на убийство и должно рассматриваться как приготовление к преступлению, которое не требует отдельной квалификации по ст. 223.1 УК, если иное прямо не предусмотрено законом. Суд же ошибочно применил совокупность статей, разделив единый преступный умысел на два самостоятельных деяния. Вывод: Приговор необходимо изменить: действия Квасцова следует квалифицировать только по ст. 30 ч.3 + п. «з», «е» ч. 2 ст. 105 УК (покушение на убийство по найму общеопасным способом). Квалификация по ст. 223.1 УК исключается, так как модификация гранаты не образует самостоятельного состава преступления.