Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

380 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
380 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Существенный недостаток автомобиля (расторжения договора купли-продажи)

Был куплен автомобиль 4г назад, новый из салона. С 30.000км пробега началась ломаться деталь в двигателе звездочка шестерни или(муфта vtc в простонародье). С периодичностью в 6.000км её три раза меняли(она не подлежит ремонту). Четвертый раз её чинить отказывались, мне пришлось писать заявления в до судебном порядке о расторжение ДКП, таких было три. После третьего заявления меня пригласили в сервисный центр ОД провести независимую экспертизу, которая установила что деталь в порядке(менять её не надо) я уехал обтекая. Спустя пару недель пришло время очередного ТО я поехал к другому ОД, который при диагностики установил что данная деталь сломана и порекомендовал её к замене, я конечно согласился на ремонт. В это же время я подал Иск в суд на расторжение ДКП по данной проблеме, была назначена судебная экспертиза. Дело приостановили в связи с занятостью эксперта, в это время деталь сломалась еще раз и была заменена в 5й раз. Тут как на зло освобождается эксперт и не может дать заключения по вопросам, так как данная деталь в порядке(дело снова приостановили). Дождавшись очередной поломки, деталь была демонтирована и отдана эксперту.

Заключение эксперта(коротко):

Производственный - недостаток(дефект), заложенный на этапе конструирования возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Поскольку данный узел(муфта(шестерня)VTC) автомобиля Хонда в процессе эксплуатации не обслуживается, и владельцем автомобиля не может быть определено техническое состояние при эксплуатации автомобиля(только после проявления ее неисправностей), то данную неисправность можно охарактеризовать как производственную.

Мы уже прошли две инстанции городской суд и мособлсуд. В обоих, в иске отказали в связи с тем, что существенного недостатка нет. Производственный недостаток, не является существенным. Так же я воспользовался одним из своим прав (пункт 4, части 1, статьи 18 ЗОЗПП РФ) и произвели ремонт своего автомобиля(5 раз).

На данный момент эта деталь неисправна и есть рекомендация от ОД к её замене. Так же мне ОД предлагает починить её за бесплатно(автомобиль уже не на гарантии), так как vin код моего автомобиля попадает в список отзывных автомобилей.

Как выйти из ситуации с (пункт 4, части 1, статьи 18 ЗОЗПП РФ), на что обратить внимание, есть ли смысл продолжать или стоит только обжаловать гос.пошлину и забыть?

P.S

Прочитал этот вопрос, очень схож с моей ситуацией: https://pravoved.ru/question/338018/

Ссылки на:

Исковое(черновой вариант, оригинал может отличаться): http://yadi.sk/d/y3vwEcxmHrPDT

Заключение эксперта: http://yadi.sk/d/7yQCzNZFHrPpS

Решение гор суда: http://yadi.sk/d/9DQr1YqiKugEE

Апелляционная жалоба: http://yadi.sk/d/4VgtkFBdL9mcQ

Мособлсуд: в иске сегодня отказал.

12 Мая 2014, 23:51, вопрос №448740 Александр, г. Москва

Уточнение клиента

Время на ремонт автомобиля(а именно этой детали) не превышал 30 дней в году.

13 Мая 2014, 02:49
1800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (5)

  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате
    Здравствуйте, Александр! Консультацию по вашему вопросу буду оказывать я. Для подготовки ответа мне потребуется некоторое время.
    12 Мая 2014, 23:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Безгодов Александр
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Курганинск
    Общаться в чате

    Уважаемый Александр!

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара

    13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    То обстоятельство, что Вы выбрали вначале способом защиты прав устранение недостатка, не лишало Вас права впоследствии предъявить требование о расторжении ДКП в связи с существенным недостатком товара. Ведь существенный недостаток и выявляется после повторного его устранения. 

    Обращаю Ваше внимание, что автомобили легковые входят в ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. А потому применительно к автомобилю под недостатком следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Если это действительно так с Вашим авто и есть тому доказательства, не принятые во внимание судами первой и апелляционной инстанций, рекомендую подать кассационную жалобу непосредственно в Президиум Мособлсуда в течение 6 месяцев.

    С уважением,

    юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»

    Александр Безгодов

    13 Мая 2014, 01:27
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист
    Общаться в чате
    Здравствуйте, Александр! Консультацию по вашему вопросу буду оказывать я. Для подготовки ответа мне потребуется некоторое время.
    13 Мая 2014, 01:39
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист
    Общаться в чате

    Решение суда тезисно выглядит так:

    1) заслушали стороны; 2) даны определения существенного недостатка; 3) обстоятельства взаимоотношений c продавцом, которые говорят о том, что до апреля 2012 г. Вы дважды соглашались на ремонт муфты, а с апреля 2012 г. Вы отказывались от договора купли-продажи. В июне 2012 г. делается ответчиком экспертиза (за № 12/65), которая приходит к выводу «о каком-то шуме». Затем в сентябре поменяли муфту (выполнено требование о ремонте), в феврале 2013 г. — то же самое. Параллельно, в 2012 — до начала 2013 г. делалось экспертное заключение в рамках судопроизводства. После, в июле 2013 г., вновь поменяли шестерню; 4) описано заключение судебного эксперта о производственном недостатке, устраняемом заменой муфты; 5) вывод — нет существенного недостатка. 

    Единственный тонкий момент в обстоятельствах — это замена неудовлетворенного требования о возврате товара на требование о ремонте муфты в сентябре 2012 г. Однако до требования о возврате, муфта менялась дважды, если я правильно понял.

    Более того, многократный ремонт одной и той же детали не мешает после этого предъявить требование о возврате.

    Замена муфты (шестерни) производилась шесть раз. Суд это обстоятельство не учел в правовой квалификации.

    Следуя ППВС № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой недостаток относится к существенным.

    Учитывая формулировку п. 13 этого постановления, определения данных в нем недостатков как существенных:

    Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

    относятся не только к обычному товару, в отношении которого в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «о защите прав потребителей» в случае выявления таковых после истечения двух лет с момента покупки, но в пределах срока службы, можно предъявить требования к продавцу, но и к технически сложному. Потому как в ст. 18 указанного закона термин «существенный недостаток» упоминается только применительно к технически сложному товару.

    Ну и со взысканием госпошлины с Вас — бардак.

    Думаю обжалование в президиум вряд ли принесет ощутимый эффект: все же один и тот же суд. Но до Верховного стоит, на мой взгляд, дойти, а это требует обращения во все предшествующие инстанции. 

    13 Мая 2014, 02:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист
    Общаться в чате

    Время на ремонт автомобиля(а именно этой детали) не превышал 30 дней в году.

    Обратил внимание. По ситуации видно, что а) — г) в п. 13 ППВС № 17 отметаются. Только п. д) подходит.

    а) отметается потому, что недостаток, в принципе, на некоторое время устраняется.

    А то что эксперт не ответил на 5) вопрос, суть которого сводилась к тому, относится ли недостаток к п. б) в) ППВС, так и без него понятно, что не относится. Замена муфты была гарантийной, ну, и сроки ремонта не превышали в каждом году допустимых пределов.


    13 Мая 2014, 03:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats